Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-534/2023 от 07.06.2023

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 07р-534/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко Владимир Иванович на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции П.А.В. № <...> от 09 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гордиенко Владимира Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции П.А.В. № <...> от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, Гордиенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № <...> от 09 марта 2023 года и решением судьи районного суда от 18 мая 2023 г., Гордиенко В.И. обратился с жалобой в областной суд в которой просил отменить указанные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Г.А.В. Ссылается на представленные в материалы дела страховой полис ОСАГО XXX0292450653 от 06.02.2023г., согласно которому договор заключен в отношении водителей Г.А.В., Гордиенко В.И., Г.Е.В., допущенных к управлению транспортным средством марки «LADA NIVA 2121» государственный регистрационный номер К111РС34.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. 08 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, собственником (владельцем) которого является Гордиенко В.И., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Астра-Трафик», заводской номер 555, свидетельство о поверке № С-Ab/26-05-2022/159024288, со сроком действия поверки до 25 мая 2024 г. включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Гордиенко В.И.

Обжалуя постановление должностного лица от 09 марта 2023 года, Гордиенко В.И. заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, находилось в пользовании иного лица – Г.А.В.

В подтверждение этих доводов Гордиенко В.И. в материалы дела были представлены, письменные объяснения Г.А.В., копия страхового полиса ОСАГО № <...> от 06 февраля 2023г., согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены Гордиенко В.И., Г.Е.В. и Г.А.В. (л.д. 6).

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Гордиенко В.И. без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что доказательств, того что рулем автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> находилось иное лицо, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции Гордиенко В.И. не предпринимал каких-либо мер для обеспечения явки в качестве свидетеля Г.А.В. для подтверждения приобщенных к жалобе письменных пояснений, относительно управления именно им ДД.ММ.ГГГГг. транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>.

Судьёй областного суда предпринималась попытка вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Г.А.В., в целях проверки доводов жалобы Гордиенко В.И. и обстоятельств, изложенных в представленном в суд письменном пояснении Г.А.В.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» Гордиенко В.И. и Г.А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы Гордиенко В.И. извещены надлежащим образом.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 28.06.2023 года усматривается, что Гордиенко В.И. явится в судебное заседание областного суда, не имел возможности в связи с болезнью, а его сын Г.А.В. на дату рассмотрения его жалобы находился в г. Москве.

При таких данных, следует признать, что доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, автомобилем, принадлежащим Гордиенко В.И. управляло другое лицо, были объективно оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно получили критическую оценку и отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и заявителем не было представлено в суд достаточной совокупности достоверных доказательств своей невиновности.

Не предоставлено таких доказательств Гордиенко В.И. и в суд вышестоящей инстанции.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанным выше транспортным средством управлял не Гордиенко В.И., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, Гордиенко В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гордиенко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гордиенко В.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции П.А.В. № <...> от 09 марта 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гордиенко Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу Гордиенко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын