Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 10.07.2023

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающий, военнообязанный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года; состоит на учете УИИ с ДД.ММ.ГГГГ; срок не отбытого наказания составляет 10 месяцев 27 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменена.

Избрано в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших приговор подлежащий отмене, доводы государственного обвинителя, поддержавшего свое апелляционное представление и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части признания смягчающим обстоятельством противоправность действий потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и находившимся там же Потерпевший №1 на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления при помощи находящегося в руке ножа хозяйственно-бытового назначения нанес Потерпевший №1 удары в область лица и бедер, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия. Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой щечной области, колото-резаной раны верхнего века правого глаза, колото-резаной раны передней поверхности нижней трети правого бедра, трех колото-резаных ран наружной поверхности верхней трети левого бедра, царапины внутренней поверхности средней трети левого бедра, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы - каждая из ран.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенный с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что рассмотрении уголовного дела, мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает, что мировым судьей на проверялись доказательства путем их сопоставления, совокупность представленных доказательств не является достаточной для признания его вины в инкриминируемом преступлений, поскольку основаны на показаниях свидетелей, которые о произошедшем узнали со слов потерпевшего и не являлись очевидцами конфликта между ним и потерпевшим. В приговоре не указано о допустимости, относимости и достоверности доказательств, а совокупность доказательств не признана достаточной, что свидетельствует о не исследовании доказательств.

В своем представлении помощник Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е. указал что, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения закона.

В обосновании представления указал, что в качестве смягчающего наказания ФИО1, не учтен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевший Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Согласно указанному приговору было установлено, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. и 11.30 ч. незаконно проник в чужое жилище - <адрес> в <адрес>, в которой проживают ФИО5 и ФИО1, где между последним и Потерпевший №1 произошёл конфликт.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, может быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2022г., ФИО1 обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами».

Несмотря на указанное, судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить приговор как постановленный с существенным нарушением норм УПК РФ. Не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е. апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения, поскольку всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд дал надлежащую правовую оценку, которую отразил в оспариваемом осужденным и стороной защиты приговоре. Апелляционное представление просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут на почве возникших личных неприязненных отношений к нему, ФИО1 накинулся на него и нанес кухонным ножом резаную рану в область щеки и правого глаза, никаких слов угрозы в его сторону ФИО1 он не высказывал. В этот момент на него (Потерпевший №1) навалились ФИО7 и ФИО8, стали удерживать, защищая от действий ФИО1 В этот момент он почувствовал удары в область ноги. После чего он почувствовал, боль и почувствовал, что начала течь кровь. Он крикнул, чтобы удары прекратились и сказал, что уходит, после чего удары прекратились и его отпустили. После полученных ударов он сразу же выбежал на улицу через дверь. В какой момент появился кухонный нож, он не знает, так как он не видел. Находясь на улице, он начал ощупывать себя, трогать лицо, которое было в крови, и ноги, штаны были в крови, чувствовал боль. Он увидел мужчину (ФИО9), который находился во дворе <адрес>, подошел к нему, кратко рассказал о случившемся, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Не дождавшись скорой медицинской помощи, он отправился к себе домой. Спустя примерно 20 минут после этого приехала скорая медицинская помощь и его доставили приемный покой БЦРБ, где на рану наложили швы. В дальнейшем, он прошел судебно-медицинскую экспертизу и со слов врача эксперта, он узнал, что у него были обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; показаниями свидетелей показаниями свидетеля ФИО10, которая также указала, что драка произошла именно между Потерпевший №1 и ФИО1, который по приезду сотрудников полиции сообщил, что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 при помощи кухонного ножа, при этом ФИО7 пыталась взять вину на себя, хотя она этого сделать не могла, так как у ФИО7 в руках ножа не имелось; показаниями свидетеля ФИО9, который явился случайным прохожим и к которому обратился за помощью потерпевший Потерпевший №1, указал, что слышал как ФИО1 говорил, что совершил подрез человека, что ФИО1 все равно на пострадавшего Потерпевший №1, и ФИО1 ни о чем не сожалеет; обстоятельства указывающие на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений именно ФИО1, также подтверждаются показаниями ФИО11, прибывшего на место происшествия, которому ФИО1 пояснил, что именно он (ФИО1) причинил телесные повреждения при помощи ножа Потерпевший №1; сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 с информацией о ножевом ранении в лицо и ногу в <адрес>(л.д.4); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.143 УПК РФ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО12 о том, что в ЦРБ "Белореченская" поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом "непроникающие колото-резанная рана лица и правого бедра", которые причинил известный (как установлено дознанием ФИО1), ударив ножом(л.д.7); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему ножевые ранения в правое бедро и нанес удар ножом в область правой щеки(л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено помещение <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 при помощи кухонного ножа. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты кухонный нож, упакованный в пакет №, кофта со следами бурого цвета, упакованная в пакет №(л.д.12-16); заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож длиной 305 мм, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Нож изготовлен промышленным способом (л.д.82-87); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде колото-резаной раны правой щечной области, колото-резаной раны верхнего века правого глаза, колото-резаной раны передней поверхности нижней трети правого бедра, трех колото-резаных ран наружной поверхности верхней трети левого бедра, царапины внутренней поверхности средней трети левого бедра. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Давность образования этих повреждений соответствует промежутку времени от семи до четырнадцати суток до момента первичного судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у Потерпевший №1 повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель - от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") - каждая из ран (л.д.90-93); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО7 ему телесные повреждения не причиняла, телесные повреждения ему причинил ФИО1(л.д. 146-149); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при помощи ножа (л.д. 161-166); вещественным доказательством: нож в пакете №, кофта со следами бурого цвета в пакете №(л.д. 52 ); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде колото-резаной раны правой щечной области, колото-резаной раны верхнего века правого глаза, колото-резаной раны передней поверхности нижней трети правого бедра, трех колото-резаных ран наружной поверхности верхней трети левого бедра, царапины внутренней поверхности средней трети левого бедра. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, давность образования этих повреждений соответствует промежутку времени от семи до четырнадцати суток до момента первичного судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Установленные у Потерпевший №1 повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") - каждая из ран.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам осужденного, из приговора видно, что суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО7 нанесла потерпевшему удары ножом и она причинила легкий вред здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая обоснованно оценена критически, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе: событий, предшествующих причинению вреда здоровью потерпевшего; избранного способа причинения вреда, наличия на месте происшествия очевидца. При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции также находит версию осужденного неубедительной, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Таким образом, обоснованно придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, противоречий в выводах не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено

К отягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из показаний ФИО10, до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 устроил конфликт с ФИО10 у нее в квартире, она не хотела разговаривать с Потерпевший №1, в конфликт вмешалась ФИО8, которая хотела успокоить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 продолжал кричать на нее и на ФИО8 и только после этого, на шум пришел ФИО1, между которым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого и было совершенно ФИО1 преступление. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что именно в связи с указанными действиями потерпевшего ФИО1 нанес ему удары, повлекший легкий вред здоровью.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного участка № <адрес> ФИО4, согласно которому Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. и 11.30 ч. незаконно проник в чужое жилище - <адрес> в <адрес>, в которой проживают ФИО5 и ФИО1, где между последним и Потерпевший №1 произошёл конфликт. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что поводом для совершения ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, явилось противоправное поведение последнего, что, в соответствии с положениями п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Данное обстоятельство в силу положений, предусмотренных п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежало обязательному учету при назначении наказания, что судом сделано не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2022г., ФИО1 обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами».

Несмотря на указанное, судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и состояние здоровья подсудимого.

Допущенное нарушение подлежит устранению.

Признание смягчающих наказание обстоятельств влечет смягчение наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления и состояние здоровья ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                 Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев