Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-56/2024 от 15.04.2024

    Судья Ситникова С.Ю.    Дело №

(I инст 12-39/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

    15.05.2024    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от 28.12.2023 № и на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, ФИО1 подал на него жалобу в Майкопский городской суд Республики Адыгея, решением судьи которого ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, заявитель просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 не участвовал в вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, а также на то, что должностным лицом должным образом не были разъяснены права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица.

Извещенный о дате и времени рассмотрения дела с его участием ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Верховного суда Республики Адыгея инспектор ФИО4, вынесший постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и инспектор ФИО5, являвшийся напарником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, опрошенные судом по обстоятельствам дела, пояснили, что все, отраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, представили суду свидетельство о поверке измерительного прибора ТОНИК.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей городского суда, в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Советская и Жуковского водитель ФИО1 допустил нарушение требований пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем БМВ Х3, г/н №, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, составило: переднего левого стекла: 2,7%, 2,3%, 2,6%; переднего правого стекла: 2,8%, 2,8%, 2,7%; переднего ветрового стекла: 13,8%, 25,9%, 35.5% совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, технические сведения измерителя светопропускания стекло "Тоник"; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол указанного автомобиля покрытия, не соответствующего требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии ФИО1, его права и обязанности соблюдены, с указанным постановлением об административном правонарушении он ознакомлен, о чем расписался, копию его для сведения получил на руки, которая была им приобщена к поданной в городской суд жалобе.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Вопреки позиции автора жалобы, ФИО1 в полной мере реализовал право на защиту при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом административного органа, обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в городском суде.

Из пояснения инспекторов ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство марки БМВ Х3, г/н № под управлением водителя ФИО1, ветровое стекло и передние боковые стекла которого были затонированы, в связи с чем был осуществлен замер светопропускаемости стекол прибором измерения "Тоник", который прошел поверку, стоит на балансе ГИБДД, находился в технически исправном состоянии, был откалиброван, в противном случае измерение произвести невозможно, по результатам измерения, которые внесены в процессуальные документы, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

При этом опрошенные инспекторы ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица во время процессуальных действий.

Судья вышестоящей инстанции не усматривает оснований не доверять пояснениям инспекторов, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно присутствовавшим при выявлении административного правонарушения, оформлении процессуальных документов, которым известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны вышеназванных должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

По правилам пункта 5.7.1 ФИО7 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя БМВ Х3, г/н № ДД.ММ.ГГГГ при помощи измерительного прибора светопропускания стекол "Тоник", зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Установив, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 управлял транспортным средством, лобовое стекло и передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, пункту 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку их светопропускание не соответствовало установленной норме, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, сам факт наличия тонировки на ветровом стекле и передних боковых стеклах принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем не отрицались.

Также, суд обращает внимание на то, что по результатам исследования в судебном заседании подлинника административного материала, устанволено что вопреки доводам жалобы, подпись привлекаемого лица ФИО1 в постанволении от ДД.ММ.ГГГГ стоит в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должностным лицом указано раскаяние лица.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - ИДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, в нем подробно приведены обстоятельства совершения административного правонарушения, вынесено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно указав на это, копия постановления для сведения вручена ему на руки, в чем расписался собственноручно, обжаловал его в установленный срок в городской суд.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, отказаться о росписи в отдельных его графах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея     ФИО6