Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 04.02.2020

К делу №1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                          26 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю., помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

          подсудимого Денисенко Вячеслава Владимировича,

          защитника – адвоката Гайдовского И.В., представившего удостоверение №2885 и ордер №825229,

          потерпевшей Васневой Эльзары Станиславны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денисенко Вячеслава Владимировича, ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

                                                        установил:

Денисенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.01.2020 примерно в 22 часа 47 минут, Денисенко В.В. находясь у жилого дома № ..... увидел, что входная дверь в него не заперта, в связи с чем у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Васневой Э.С. После чего в период времени с 22 часов 47 минут до 22 часов 49 минут 02.01.2020, Денисенко В.В. незаконно проник через незапертую входную дверь в жилой дом №....., расположенный по ....., убедившись, что его действия носят тайных характер похитил принадлежащий потерпевшей Васневой Э.С. телевизор «LG», стоимостью 8 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Васневой Э.С. значительный ущерб.

          Подсудимый Денисенко В.В. в судебном заседании вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме и пояснил, что он в первых числах января 2020 г. поехал в гости на своем автомобиле к своей знакомой Васневой Э.С. Когда он подъехал к дому, то увидел, что в доме горит свет, в связи с чем, он решил, что Васнева Э.С. находится дома. Когда он постучал в дверь, ему никто не открыл, потянув дверную ручку, он обнаружил, что дверь не заперта. Зайдя в дом, он окликнул Васневу Э.С., но ему никто не ответил. Пройдя в комнату, он обнаружил, что дом пуст. В комнате он увидел телевизор. После чего взял телевизор и положил его на заднее сидение своего автомобиля. Приехав домой, он переложил похищенные вещи в сарай. Через некоторое время он узнал, что Васнева Э.С. заявила в полицию по факту кражи телевизора, после чего он вынес телевизор на пустырь за участок его домовладения. В этот день он был трезвый, а в явке в повинной написал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не знал, что сказать за свои действия. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей и возместил вред.

          Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 77 УПК РФ показания Денисенко В.В., суд принимает в подтверждении его виновности.

          Помимо полного признания Денисенко В.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью иных доказательств.

         Показаниями потерпевшей Васневой Э.С. в судебном заседании, из которых следует, что у нее сломался ключ от двери дома, в связи с тяжелым материальным положением, новый ключ изготавливать она не стала. В первых числах января 2020 г. она со своей дочерью поехала в гости к матери, при этом в связи с отсутствием ключа, прикрыла плотно дверь. По возращению домой она обнаружила отсутствие телевизора. Далее она вызвала сотрудников полиции, где им написала заявление по факту кражи ее имущества. К подсудимому претензий не имеет, так как он принес свои извинения, возместил ей материальный и моральный вред.

          Показаниями свидетеля В.А., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 31.12.2019 примерно в 23 часа 00 минут она совместно со своей матерью Васневой Э.С. поехала в пос. Неберджай Крымского района Краснодарского края, где проживет ее бабушка. Их домовладение Васнева Э.С. на запирающее устройство не закрыла, из-за отсутствия ключа, прикрыв плотно дверь. Примерно в 2018 году для запирания входной двери в их домовладение, расположенное по адресу: г. ..... сломался запирающий ключ, дубликатов которого нет, он был в единственном экземпляре. 03.01.2020 в 03 часа 00 минут по возвращению она вместе Васневой Э.С. обнаружила отсутствие телевизора фирмы «LG», в корпусе серо – серебристого цвета, на двух Т-образных подставках в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, который находился на деревянной тумбе в комнате справа от входного проема у стены. Васнева Э.С. спросив, о том разрешала ли В.А. кому - либо брать в пользование вышеуказанный телевизор, узнала, что В.А. никому не давала разрешения брать в пользование вышеуказанный телевизор.

         Показаниями свидетеля М.Г., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 02.01.2020 примерно в 22 часа 45 минут ее супруг Денисенко В.В. поехал в продуктовый магазин в 23 часа 00 минут, приехав из магазина, попросил ее пройти в сарай, который находится во дворе, пройдя в сарай, она увидела на полу телевизор фирмы «LG», в корпусе серо – серебристого цвета, на двух Т-образных подставках в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, на вопрос, откуда данный телевизор, Денисенко В.В. пояснил ей, что данный телевизор он приобрел у неизвестного ему мужчины за 1500 рублей в подарок для нее. 06.01.2020 примерно в 14 часов 00 минут Денисенко В.В. вместе с сыном К.В. пошел в магазин по ул. Алтайской г. Новороссийска, спустя некоторое время, позвонив ей, Денисенко В.В. сообщил, что данный телевизор краденный и его необходимо вынести на пустырь, расположенный за участком его домовладения по ул. ....., на что М.Г. ответила, что участвовать в этом не желает.

         Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.В., данными в ходе предварительного следствии, с участием специалиста органа опеки и педагога, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 02.01.2020 его отец Денисенко В.В. позвал их вместе с М.В. в сарай, где показав там телевизор, пояснил, что купил его в подарок М.Г. 06.01.2020 примерно в 14 часов 00 минут К.В. вместе с Денисенко В.В. пошел в магазин по ул. Алтайской г. Новороссийска, на обратном пути Денисенко В.В. общался по телефону с М.В., которую просил спрятать телевизор. По возвращению домой Денисенко В.В. вынес телевизор на пустырь, расположенный за участком домовладения по ул. ....., все это время К.В. находился вместе с отцом Денисенко В.В., после чего он спросил отца, зачем тот поступил так с данным телевизором, на что Денисенко В.В. ему ничего не ответил.

          Показаниями свидетеля А.А. данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 09.01.2020 у отдела полиции (Восточного района), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, д. 12, к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в следственном действии, по причине того, что 02.01.2020 была совершена кража телевизора фирмы «LG», по адресу: г. ...... На что он согласился. Перед началом следственного действия ему следователем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия. После чего он совместно со всеми участниками следственного действия направился по адресу: г. ....., после чего он вошел в данное домовладение совместно с участниками следственного действия. Денисенко В.В., пройдя в комнату и показав рукой на тумбу, расположенную справа от входного проема у стены, поверхность которой была пуста, пояснил, что 02.01.2020 в 22 час 49 минут он с поверхности данной тумбы, путем свободного доступа, тайно похитил, телевизор фирмы «LG», в корпусе серо – серебристого цвета, на двух Т-образных подставках в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащий Васневой Э.С., после чего распорядился, похищенным телевизором по своему усмотрению.

          Показаниями свидетеля С.А., данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он принимал участие в качестве второго понятого при проведении следственного действия, который дал аналогичные показания свидетеля Таран А.А.

          Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, виновность подсудимого Денисенко В.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

          Протоколом явки с повинной Денисенко В.В. от 09.01.2020, согласно которому он добровольно признался в совершении тайного хищения телевизора фирмы «LG», в корпусе серо – серебристого цвета, на двух Т-образных подставках в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащего Васневой Э.С., с поверхности деревянной тумбы в комнате дома № ....., произошедшего 02 января 2020 года.

         Протоколом проверки показаний подозреваемого Денисенко В.В. на месте от 09.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому он показал способ и место, совершения им 02 января 2020 года – кражи телевизора фирмы «LG», в корпусе серо – серебристого цвета, на двух Т-образных подставках в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, принадлежащего Васневой Э.С., находящегося на тумбе в комнате, расположенной домовладении № ......

         Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № ....., расположенное по адресу: ....., откуда 02.01.2020 Денисенко В.В. похитил имущество, принадлежащее Васневой Э.С.

         Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ....., где на камнях был обнаружен и изъят телевизор фирмы «LG», в корпусе серо – серебристого цвета, принадлежащий Васневой Э.С., похищенный 02.01.2020 Денисенко В.В.

         Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, находящийся во дворе домовладения ....., расположенного по адресу: ....., где были обнаружены и изъяты две Т-образных подставки в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, похищенные Денисенко В.В. 02.01.2020, принадлежащие Васневой Э.С.

         Протоколом выемки от 08.01.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которой по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, д. 12, в кабинете № 12 отдела полиции по обслуживанию (Восточного района) УМВД России по г. Новороссийску, у потерпевшей Васневой Э.С. были изъяты товарный чек и брошюра руководства по эксплуатации.

         Протоколом осмотра предметов от 08.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены товарный чек и брошюру руководства по эксплуатации, изъятые у потерпевшей Васневой Э.С., подтверждающие принадлежность похищенного имущества, Васневой Э.С.

         Протоколом осмотра предметов от 14.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены телевизор фирмы «LG», в корпусе серо – серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2020 г., две Т-образных подставках в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления, являющиеся предметом преступного посягательства.

        Заключением эксперта № ..... от 10.01.2020, согласно которому стоимость телевизора фирмы «LG», с учетом эксплуатации на 02.01.2020, составляет – 8 500 рублей.

                                                                        У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку в ходе предварительного следствия каждый из них давал четкие, последовательные показания, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

         Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Денисенко В.В. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

         В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Действия Денисенко В.В. во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Денисенко В.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работе характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии .....; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Денисенко В.В. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном и наличие .....

Государственный обвинитель просил исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимого в момент совершения им инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также сам подсудимый отрицает данный факт и указывает, что в день совершения кражи не выпивал.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, и сам подсудимый отрицает факт нахождения его в этот день в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает это обстоятельство, в качестве отягчающего наказание по ч.1.1. ст. 63 УК РФ и исключает из обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьи 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ....., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшей, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи наказания по отношению к подсудимому могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Денисенко В.В., ....., имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Денисенко В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Денисенко Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Денисенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства:

         телевизор «LG» в корпусе серо-серебристого цвета, сетевой шнур и пульт ДУ в корпусе серо-серебристого цвета, сетевой шнур и пульт ДУ в корпусе черного цвета, две поставки для телевизора Т-образной формы, товарный чек и руководство по эксплуатации к похищенному телевизору фирмы «LG», переданные на хранение потерпевшей Васневой Э.С., после вступления приговора суда в законную силу оставить у последней по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич