Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 29.08.2022

Дело №11-54/2022

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                 <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 499,99 руб., а так же государственной пошлины в сумме 350 рублей,                 

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, генеральный директор ООО «АСВ» ФИО4 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора с должником. Как следует из материалов дела, должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора – именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от должника. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющегося от исполнения обязательства. Вот почему отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства. В действительности, должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела.

ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Из представленного в суд заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК» Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор займа № от 21.05.2021г. 06.05.2018г. ООО «МФК Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и должником, перешли к ООО «АСВ». Однако, сведений об уведомлении должника о переходе прав кредитора в письменном виде, суду не предоставлено. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен только по документам, при подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другим лицам.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие извещения должника о смене кредитора вызвано его уклонением от уплаты суммы долга прежнему кредитору, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела не усматривается, что должник надлежащим образом извещен о смене кредитора, поскольку данные письменные доказательства не приложены к заявлению и не указаны в приложении к заявлению.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ООО «АСВ», что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 499,99 руб., а так же государственной пошлины в сумме 350 рублей – оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «АСВ» ФИО4- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин