Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7950/2023 ~ М-6236/2023 от 03.07.2023

№№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учетом уточненного искового заявления просят суд взыскать в равных долях стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на внесудебное заключение эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора долевого участия, заключенного с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи, однако в ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков стоимостью устранения <данные изъяты> Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение№, расположенное по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно выводам досудебного заключения, в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключению специалиста, объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведен в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Объединение Независимых Экспертиз Траст».

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертиз Траст», объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных застройщиком, составляет <данные изъяты>

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире истца нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, что в том числе подтверждается внесением денежных средств в счет оплаты на депозит суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства <данные изъяты>

Представителем ответчика в адрес суда было направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Московской области внесены денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суда полагает, что решение в части взыскания денежных средств по устранению недостатков в размере <данные изъяты> не подлежит принудительному исполнению, и полагает возможным его исполнить за счет выплаты средств, внесенных ООО «СЗ «Пригород Лесное» на депозит суда в Управление судебного департамента в Московской области, внесенных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на счет судебного департамента Московской области. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребления правом, период неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом вышеприведенных оснований уменьшения неустойки, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер правоотношения сторон, размер компенсации морального вреда суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на внесудебное заключение эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 денежные средства <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, путем перечисления с расчетного счета № Управления Судебного департамента Московской области перечисленных на него платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, неустойку за невыплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцам – отказать.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) денежных средств в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Московской области УФК по Московской области.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Зырянова А.А.