Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2024 ~ М-864/2024 от 04.03.2024

УИД 61RS0004-01-2024-001662-03

Дело № 2-1830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и по 1/2 доли гаража (нежилое) литера "К", кадастровый номер №, на земельном участке, кадастровый номер № На этом же участке находится другой гараж (нежилое) литера "М", кадастровый номер №, собственником которого является совладелец земельного участка ФИО3. Жилых строений у ответчика на данном участке нет. Данные строения были выделены в результате сложного раздела на основании Соглашения, подписанного в установленном всеми заинтересованными сторонами, свидетельством чего являются выданные выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Однако, между собственниками строений не определён и ранее не устанавливался порядок пользования совместным земельным участком. Указанные объекты недвижимости приобретены собственниками сравнительно недавно: истцами 08.02.2023 года и ответчиком 26.07.2023 года соответственно. Ответчик на совместной земельной территории, ввиду отсутствия строений, никогда не проживал и никакой хозяйственной деятельности не вёл, однако планирует возвести новое жилое строение. В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком. Как указывают истцы, ответчикпостоянно складирует какие-либо материалы и неубранный мусор по всему участку, в том числе горы использованных автомобильных шин, которые уложены под стены дома истцов до самой крыши, которые в добровольном порядке убирать не собирается, считает, что это все его территория. У истцов возникла необходимость обращения в суд для определения порядка пользования совместным участком, так как ответчик может возвести свои строения под стенами дома истцов, забрав более положенных
1/2 доли совместного земельного участка, что противоречит договору купли-продажи, согласно которому указана долевая часть земельного участка каждого совладельца, а именно по 1/4 доли истцов, а всего 1/2 (одна вторая) доля и 1/2 (одна вторая) доля ответчика. На основании изложенного, истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> Выделить истцам в пользование по 1/4 доли, а всего 1/2 (одну вторую) долю и ответчику 1/2 (одну вторую) долю земельного участка, площадью 247+/-6 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер №, с установлением четкой границы и возведением забора на расстоянии не менее 1,2 (одной целой и двух десятых) метра по всему периметру от стен домовладения, т.е. по 123,5+/-3 кв.м.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 247 кв.м., с кадастровым № № и целого строения - гаража, площадью 14 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее ФИО3 принадлежало право на 1/2 долю в жилом доме литер: А, площадью 119,9 кв.м., который входил в состав сложносоставного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находившегося по адресу: <адрес> По сложившемуся порядку в пользовании правопредшественников находилась часть жилого дома, литер: А, состоящая из комнат: № 1 - площадью 12,6 кв.м., № 2 - площадью 9,3 кв.м., № 4 - площадью 12,6 кв.м., № 8 - площадью 10,6 кв.м., № 9 - площадью 3,8 кв.м., № 10 - площадью 4,8 кв., а так же сложился порядок пользования земельным участком, каких-либо споров о порядке пользования строениями и земельным участком не возникало. 24.12.2016 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении, находившемся в пользовании правопредшественников ФИО3 произошел пожар, помещение находящееся в пользовании истцов не пострадало. В 2024 году по причине невозможности проживания в жилом помещении, ответчиком было принято решение о проведении строительных работ по восстановлению части жилого дома литер: А в тех же границах, которые существовали до пожара. В целях соблюдения интересов истцов, ответчик обратилась к истцам с предложением провести кадастровые работы по разграничению, в соответствие с фактическим порядком пользования, порядка пользования на строения и сооружения, результатом стало заключение соглашения между сторонами от 01.02.2024 года, по которому осуществлена регистрация права на строения и сооружения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после чего приступила к строительным работам. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. На рассмотрение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Разработать все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников и с учетом сложившегося пользования строениями и земельным участком». Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> - с учетом для обслуживания северной стороны стены жилого дома, минимально допустимой шириной 0,75 м.; 2 вариант - в соответствии с фактическим порядком пользования. На основании изложенного, ответчик просит определить порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 247 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 134 кв.м., в границах: № Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 113 кв.м., в границах: №

Истец ФИО1 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец ФИО2, которая также представляет интересы ФИО1 на основании доверенности, (ответчик по встречному иску), в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из анализа п. 1 ст. 247 ГК РФ, возможность определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке законодатель ставит в прямую зависимость от недостижения сособственниками соответствующего соглашения. В ситуации, когда такое соглашение имеет место, суд не вправе без достаточных оснований своим решением изменить установленный этим соглашением порядок пользования общим имуществом, а может только обязать кого-либо из сособственников исполнять это соглашение.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядкапользованияэтим имуществом, если этотпорядокне установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийсяпорядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании соглашения от 01.02.2024 года, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 71,0 кв.м., этажность: 1; гараж, назначение: жилое, общей площадью 13,5 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, № № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, 1/2 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, № № от 05.02.2024 года.

Гараж, назначение: нежилое, общей площадью 14,0 кв.м., лит. «М», этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, целый, находится в собственности ФИО3.

Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком, который в добровольном порядке разрешить не удалось.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2024 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», разработано два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей: вариант 1 - с участком для обслуживания северной стены жилого дома, минимально допустимой шириной 0,75 м.; Вариант 2 - в соответствии с фактическим порядком пользования.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта, по геоданным выписки из ЕГРН и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разрабатывается в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Разработан вариант 1 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей, с участком для обслуживания северной стены жилого дома.

В пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить участок № 1 площадью 127 кв.м., что на 3,5 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № 2 площадью 120 кв.м., что на 3,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Вариант 1 порядка пользования земельным участком с участком для обслуживания северной стены жилого дома, минимально допустимой шириной 0,75 м. показан графически на плане в Приложении № 1 к заключению.

Разработанный вариант предполагает устройство калитки для входа на участок № 2.

Разработан вариант 2 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

В пользование ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить участок № 1 площадью 113 кв.м., что на 10,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № 2 площадью 134 кв.м., что на 10,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Порядок пользования земельным участком не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что предполагает наличие возможности обслуживания (в случае необходимости) строений, надземных и подземных трубопроводов коммуникаций, проходящих как по участку общего пользования, так и по участкам переданных в единоличное пользование собственникам.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФэксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиями ст.86 ГПК РФ,оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, так как эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, также был предупрежден в установленном закономпорядкеоб уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение достаточно обоснованно, на все вопросы, поставленные перед экспертом, эксперт ответил.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком в домовладении между сторонами должно быть произведено в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении № от 08.07.2024 года, выполненным экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку данный вариант наиболее отвечает интересам сторон, разработан с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, с наименьшим отступлением от идеальных долей, не ущемляет интересы сторон, разработан с учетом возможности обслуживания находящихся в собственности каждой из сторон строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым для функционального использования предоставляемых земельных участков.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 в редакции от 25.10.1996 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая вопрос об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО3 по данному делу предъявлено встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 247 кв.м., с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>; о выделении в пользование ФИО3 земельный участок площадью 134 кв.м., в границах: №; о выделении в общее пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 113 кв.м., в границах: №

То есть ФИО3 просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, разработанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в данном случае имеется существенное отступление от идеальных долей, при этом отсутствует возможность обслуживания находящихся в собственности истцов строений.

Доказательств того, что такой порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нуждаемости ФИО3 в этом имуществе.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд считает возможным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 127 ░░.░., ░░░ ░░ 3,5 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – 3,39 ░., 4,15 ░,, 1,31 ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,51 ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,75 ░. ░░ ░░░ – 1,26 ░., 2,17 ░., 1,96 ░., 2,46 ░., 1,09 ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░» - 0,75 ░., 2,77 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6,80 ░., 0,16 ░., ░░ <░░░░░> – 7,31 ░., 1,66 ░., 0,30 ░., 7,34 ░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 120 ░░.░., ░░░ ░░ 3,5 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8,88 ░., 4,07 ░., 2,80 ░., 2,50 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6,17 ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 1 – 2,77 ░., 0,75 ░., 1,09 ░., 2,46 ░., 1,96 ░., 2,17 ░., 1,26 ░., 7,51 ░., ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ – 7,34 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

C░░░░