Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 25.11.2022

Мировой судья судебного участка №1

Сегежского района Республики Карелия

и.о. мирового судьи судебного участка №3

Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.                       дело № 11-168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                                           город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при помощнике судьи Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Екатерины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 04 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Новиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа за период с 14.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 38500 руб., в том числе: 11 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 950 руб. – сумма задолженности по срочным процентам, 21 743 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 807 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени), расходов по оплате госпошлины в размере 1355 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 между АО МКК «Метрофинанс» и Новиковой Е.Г. заключен договор потребительского займа №AG8259931 на сумму 11 000 руб.

06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по настоящему договору займа.

28.09.2020 ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №AG8259931 от 14.03.2019.

Ответчиком по указанному договору обязательства не исполнены. Таким образом, у ответчика за период с 14.04.2019 по 28.09.2020 образовалась задолженность в сумме 38 500 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 04 августа 2022 года с Новиковой Е.Г. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №AG8259931 от 14.03.2019 за период с 14.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 38 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1355 руб.

С таким решением не согласна Новикова Е.Г.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 04.08.2022 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств направление ответчиком заявки на предоставление займа. Материалы дела также не содержат доказательств ознакомления ответчика с условиями договора займа АО «Метрофинанс», правилами предоставления микрозаймов АО «Метрофинанс», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи АО «Метрофинанс» и их подписания, доказательств, подтверждающих, что фактически переписка производилась именно самим ответчиком Новиковой Е.Г. Переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика. Материалы дела не содержат информацию о всех цифрах номера карты (расчетного счета), на которую истцом якобы были перечислены денежные средства по договору займа. Таким образом, истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств заключения договора займа с ответчиком. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования материалы дела не содержат. Начисленные суммы штрафных санкций и проценты явно несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем они должны быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова Е.Г. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма договор заключается посредством размещения заявки на сайте Общества, получения Индивидуальных условий, их акцепта путем подтверждения смс-кодом.

Одним из способов получения денежных средств, в силу Общих условий договора микрозайма, является перечисление денежных средств на банковскую карту.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2019 года между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и Новиковой Е.Г. заключен договор займа №AG8259931 на сумму 11 000 рублей под 547,5% годовых. Срок возврата займа 13.04.2019.

Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи.

В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и(или) уплате процентов за пользование ею, Общество вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых за период с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым денежные средства в размере 11 000 руб. были перечислены Новиковой Е.Г. на банковскую карту по телефону №..., указанному при регистрации.

Принадлежность номера телефона №... Новиковой Е.Г. подтверждается информацией, представленной ПАО «Мегафон».

Свои обязательства по договору Общество выполнило надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.04.2019 по 28.09.2020 в сумме 38500 руб., в том числе: 11 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 950 руб. – сумма задолженности по срочным процентам, 21 743 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 807 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

06.06.2019 АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по настоящему договору займа.

28.09.2020 ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №AG8259931 от 14.03.2019.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.09.2020 Новиковой Е.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт заключения договора микрозайма в электронном виде. Денежные средства в размере 11 000 руб. были перечислены ответчику на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма у ответчика образовалась задолженность в сумме 38 500 рублей, в том числе: 11 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 950 руб. – сумма задолженности по срочным процентам, 21 743 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 807 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Новиковой Е.Г. задолженности по договору займа №AG8259931 от 14.03.2019 в сумме 38 500 рублей.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств заключения договора займа с Новиковой Е.Г., о том, что номер телефона, указанный в заявке на предоставление займа при регистрации, не принадлежит ответчику, об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику, а также об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

    Доводы о снижении суммы процентов и неустойки не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 04 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Новиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

                     Судья                                                              Д.А. Балашов