Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2022 ~ М-1272/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-1927/2022

24RS0016-01-2022-002023-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к Лукиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью « Служба активного взыскания » (далее по тексту – ООО «САВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.11.2020 ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и Лукина К.В. заключили договор займа №№ на срок с 11.11.2020 по 10.12.2020. ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» 15.09.2021 переуступил свои права в рамках кредитного договора, заключенного с Лукиной Е.В. к ООО «САВ», в связи с чем, истец просит взыскать с Лукиной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 896,57 рублей, из которой основной долг в размере 24 897 рублей, проценты за пользование займом в период с 11.11.2020 по 01.06.2021 в размере 29 858,17 рублей (сумма погашений ответчиком по договору составляет 5 345,93 рублей), пени в размере 2 141,40 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,90 рублей.

Представитель истца ООО «САВ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «САВ».

        Ответчик Лукина Е.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ранее в своем заявлении в суд от 08.09.2022 просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В письменных возражениях ответчик указала, что в отношении нее судебным приставом возбуждено исполнительное производство. В период с 25.04.2022 по 24.04.2022 с нее по исполнительному производству было удержано 11 369,04 рублей. Кроме того, с заработной платы было удержано 22 798,21 рублей, считает, что истец не учел все удержания и неправомерно взыскивает с нее заявленную сумму.

        Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ».

        Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

        На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

        Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года, заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

        В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

        Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между Лукиной Е.В. и ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» заключен договор денежного займа № №№ в соответствии с индивидуальными условиями которого, общество предоставило Лукиной Е.В. в заем денежные средства в размере 24 897 рублей на срок 29 дней до 10.12.2020 одним платежом 29 951,12 рубль, с условием уплаты 0,70 % за каждый день пользования (п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора), а Лукина Е.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором и графиком платежей.

        В силу п. 13 индивидуальных условий, п. 5.1. Договора, при просрочке уплаты процентов заемщик пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долг.

        Факт получения Лукиной Е.В. денежных средств по договору займа в размере 24 897 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера 11.11.2020 года.

        В порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

        15.09.2021 на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» уступило ООО «САВ» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа, что не противоречит положениям ст. 388 ГК РФ и п. 7.1. договора займа от 11.11.2020, которым предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

        Сведений о погашении долга ООО «САВ» ответчиком не представлено, договор уступки права требования не оспорен.

        На основании заявления ООО «САВ» судебным приказом от 11.10.2021 мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края с должника Лукиной Е.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 62 068,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031,03 рубль, а всего 63 099,71 рублей, который по заявлению должника Лукиной Е.В. 28.04.2022 был отменен.

        С учетом условий договора, в связи с несвоевременным внесением денежных средств в установленные договором сроки, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 11.11.2020 по 01.06.2021 в размере 29 858,17 рублей с учетом имеющихся погашений за пользование займом в ходе исполнения судебного приказа (п.4.3 договора) (24897 *0,7% * 202 дня – 5 345,93= 29 858,17 рублей.

        При заключении договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, размер которых не ограничен законом.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

        В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Согласно договору займа, заключенному между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ответчиком 11.11.2020, срок его предоставления был определен в 29 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

        В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        Согласно сведениям Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Тимохина А.Ю. от 29.12.2022, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2022 на основании исполнительного документа (судебного приказа №), выданного мировым судьей судебного участка №27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании с должника Лукиной Е.В. в пользу ООО «САВ» задолженности в размере 63 099,71 рублей окончено в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 10 817,05 рублей.

        Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 896,57 рублей, из которой основной долг в размере 24 897 рублей, проценты за пользование займом в период с 11.11.2020 по 01.06.2021 (202 дня) в размере 35 204,10 рублей, пени в размере 2 141,40 рубль.

        Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

        Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «САВ».

        Из абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которому при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п. 15).

        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени (штрафа), предусмотренного п. 5.1 договора займа.

        В соответствии с п. 5.1 договора займа при просрочке уплаты процентов заемщик пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга.

        Учитывая период невыплаты стороной ответчика задолженности по договору займа, размера неустойки за период с 10.12.2020 по 01.06.2021 (173 дня), суд полагает необходимым взыскать сумму пени (штрафа) в размере 2141, 40 рублей в полном объеме, оснований для снижения пени не имеется.

        Судом также установлено, что по судебному приказу от 11.10.2021 с должника взыскана сумма задолженности 10 817,05 рублей, истец в иске просил учесть сумму погашенную по исполнению судебного приказа в размере 5345,93 рублей в счет исполнения взысканных процентов, однако учитывая, что судом установлена иная суммы она подлежит зачету при взыскании задолженности с ответчика.

        Таким образом, суд производит зачет суммы процентов в размере 10 817,05 рублей, и с должника подлежат взысканию проценты в оставшейся части в размере 24 387,05 рублей (35 204,10 рублей - 10 817,05 рублей).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

        Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1906,90 рублей по платежным поручениям на суммы 875,87 рублей и 1031,03 рубля (при подаче заявления о выдаче судебного приказа), которые подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме (в том числе из размера взыскиваемых процентов 29 858,17 рублей).

    Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки в пользу истца с Лукиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1906,90 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» задолженность по договору займа № К003- 001206 от 11.11.2020 в размере основного долга 24 897 рублей, проценты за период с 11.11.2020 по 01.06.2021 в размере 35 204,10 рублей, пени за период с 10.12.2020 по 01.06.2021 в размере 2141,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906,90 рублей, а всего 64 149,40 рублей.

Зачесть в счет взысканной и удержанной суммы во исполнение судебного приказа от 11.10.2021 сумму в размере 10 817,05 рублей при исполнении настоящего решения суда.

После производства зачета с Лукиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» взыскать задолженность с судебными расходами в общем размере 53 332,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.