Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2023 ~ М-728/2023 от 27.03.2023

Дело № 2 – 2098 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000955-91

Принято в окончательной форме 21.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2023 г.                                       г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., с участием

представителя истца Мищенко А.Р. по доверенности (л.д. 58)

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиярова Артема Александровича к Смотровой Полине Владимировне о взыскании ущерба,

    у с т а н о в и л:

Бухтияров А.А. в лице представителя Мищенко А.Р. обратился в суд с иском к Смотровой П.В. о взыскании ущерба в сумме 232000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль истца <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Смотровой П.В. получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учета износа 286900 руб. Страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 54900 руб. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 232000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец Бухтияров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Его представитель Мищенко А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Смотрова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Смотрова П.В. в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с движущимся транспортным средством Фольксваген под управлением Бухтиярова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Смотрова П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что Смотрова П.В. согласна с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 76) на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Бухтиярова А.А., транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Смотровой П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Смотрова П.В. является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое на основании заявления Бухтиярова А.А. в лице представителя по доверенности ФИО11 о производстве ремонта, осмотрев транспортное средство, организовав экспертное исследование, признало ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховым случаем и на основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело страховую выплату в размере 47600 руб., на основании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело страховую выплату в размере 7300 руб., а всего в размере 54900 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются как пояснениями истца, так и информационным письмом САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 46), а кроме того установлены решением Финансового уполномоченного от 28.02.2023 (л.д. 47-50).

Не согласившись с суммой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Бухтияров А.А. обратился к ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-24, 25-41) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 286900 руб., с учетом износа – 92400 руб. Согласно справке № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42) утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 1970 руб.

Данное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, ни в части размера утилизационной стоимости поврежденных элементов. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, Бухтияров А.А. в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием (л.д. 44), в котором просил произвести выплату недоплаченного возмещения в размере 37500 руб. и возместить расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

В ответ на указанную претензию САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 46) сообщило, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47-50) в требованиях Бухтиярова А.А. было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в силу п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО величина страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, их стоимость рассчитывается в порядке, установленном Банком России (согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 92400 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» материалы выплатного дела по запросу суда не представило.

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Бухтиярова А.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба с учетом утилизационной стоимости поврежденных деталей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 192513 руб. (286883 руб. – 1970 руб. – 92400 руб.), что составляет 83% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 8400 руб. (л.д. 43).

Юридическая помощь Бухтиярову А.А. была оказана Мищенко А.Р., расходы на оплату услуг которой составили 17000 руб. (л.д. 53-54, 55).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5520 руб. (квитанция – л.д. 6, 59).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 25663,6 руб. (8400 руб. + 17000 руб. + 5520 руб.) ? 83 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бухтиярова Артема Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Смотровой Полине Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Смотровой Полины Владимировны в пользу Бухтиярова Артема Александровича в возмещение ущерба 192513 рублей, судебные расходы в сумме 25663,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик Смотрова П.В. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.В. Тарасова