Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 17.03.2023

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В.                УИД16MS0145-01-2022-000883-11

№ 2-412/2/2022                                                                     Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                               город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макарова М. Ю. к Идиятову Р. Р. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать отказать,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дамбе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Идиятов Р.Р., который свою вину признал. Макаров М.Ю. обратился в коммерческую организацию ООО «Дорожная помощь» об оказании услуг аварийного комиссара, услуг по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимой экспертной оценке ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождения в страховой компании. Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Дорожная помощь» к Макарову М.Ю. удовлетворены частично, с него в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг аварийного комиссара взыскано 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» отказано. Страховая компания выплатила Макарову М.Ю. за ремонт автомобиля 5 433 руб. 71 коп. Расходы, затраченные за услуги, оказанные ООО «Дорожная помощь», страховая компания не компенсировала. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что эти расходы должны быть компенсированы ответчиком, так как эти убытки у истца возникли по его вине. В связи с изложенным, Макаров М.Ю. просил взыскать с Идиятова Р.Р. в возмещение убытков 7 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины 696 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебного району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, сославшись на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, полагая, что услуги аварийного комиссара отнесены с расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству с целью страховой выплаты, был привлечен аварийный комиссар, что является обязательным условием ст. 12.1 ФЗ-40.Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО Дорожная помощь», ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7 400 руб. убытков с АО «АльфаСтрахование», 10 000 рублей компенсации морального вреда с Идиятова Р.Р.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Макаров М.Ю. и ответчик Идиятов Р.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дамбе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Макарову М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №, были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Идиятов Р.Р., который свою вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Ю. обратился в коммерческую организацию ООО «Дорожная помощь» об оказании услуг аварийного комиссара, услуг по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимой экспертной оценке ущерба транспортного средства от ДТП, сопровождения в страховой компании.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Макарову М.Ю. за ремонт автомобиля 7500 руб. на основании заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, затраченные за услуги, оказанные ООО «Дорожная помощь», страховая компания не компенсировала.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Дорожная помощь» к Макарову М.Ю. удовлетворены частично, с него в пользу общества в счет возмещения стоимости услуг аварийного комиссара взыскано 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» отказано. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п 4).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 7500 руб., стороны не настаивали на проведении дополнительной экспертизы. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 обязательство страховщика по страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение, определенное указанным соглашением в размере 7500 руб.

Заключенное соглашение между сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7400 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Идиятова Р.Р. в заявленном размере суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий истцу в результате многочисленных посещений судебных заседаний и отпрашивания с работы, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, та как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 696 руб. взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 -330 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макарова М. Ю. к Идиятову Р. Р., АО СК «Альфа Страхование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу истца Макарова М. Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/М.С. Хафизов

Копия верна. Судья           __________________             М.С. Хафизов