Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3316/2022 от 28.02.2022

Судья: Борисова Е.В. № 33-3316/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-4111/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Шельпук О.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Самары от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании договора, протокола внеочередного общего собрания № 1 от 24.07.2018г., протокола внеочередного общего собрания № 1 от 15.05.2020г.

За период с января 2020г. по октябрь 2020г. у ответчика по лицевому счету № 722 имеется задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 124 729, 16 рублей.

В отношении ответчика выносился судебный приказ, который был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Плюс» задолженность по оплате задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в сумме 163 223,01 рублей и пени в сумме 34 150,57 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс» задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальным услугам за период с ноября 2018г. по сентябрь 2021г. в размере 163 223,01 рублей, пени в сумме 34 150,57 рублей, государственную пошлину в сумме 5 147,46 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Эксперт-Плюс» по доверенности ФИО3, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными, в том числе в электронной форме с использованием систем, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Эксперт-Плюс» на основании протокола внеочередного общего собрания № 1 от 24.07.2018г., протокола внеочередного общего собрания № 1 от 15.05.2020г., договора управления многоквартирным домом от 15.05.2020г.

ФИО2 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Плюс» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020г. по октябрь 2020г. в размере 124 729,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 13.04.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.02.2021г. отменен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Эксперт-Плюс" является управляющей компанией дома, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, следовательно, ООО "Эксперт-Плюс" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик вел предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2020 г.,

На момент подачи искового заявления ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем спор не подсуден арбитражному суду.

Суд первой инстанции правильно указал, что спор между сторонами по делу не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, исковые требования обусловлены неисполнением обязательств собственника нежилого помещения по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В материалах дела истцом приведен подробный расчет задолженности с пенями, с исключением периода моратория ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 137-144 т.1), который ответчиком фактически не оспорен.

Задолженность ответчику рассчитана с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных на местах общего пользования, являются общими как для жилых, так и нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком производится оплата за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, объективно доказательствами не подтверждаются.

Судом проверялся указанный довод ( л.д. 135 т.1).

На запрос суда поступил ответ АО «Энергосбыт Плюс» (Самарский филиал) о том, что договор теплоснабжения с ФИО2 не заключен по причине предоставления ФИО2 неполного пакета документов ( л.д.151 т.1).

Оснований не доверять указанной информации не имеется, поэтому судом был сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО1 договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2022 г.