Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-902/2022 от 06.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010794-77                 Дело № 1-902/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                          26 сентября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимой Харченко Е.С. и ее защитника – адвоката Темнова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харченко Елены Сергеевны, ..., ранее не судимой,

не задерживавшейся и не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу; находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Харченко Е.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми от ** ** ** Харченко Е.С. ** ** ** уволена из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1), то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Достоверно зная о том, что районный коэффициент к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории ... Республики Коми, составляет 1,6, Харченко Е.С. в период времени с ** ** ** до ** ** ** решила с корыстной целью похитить бюджетные денежные средств при получении пенсии.

** ** **, находясь по адресу: ..., Харченко Е.С., зная, что не проживает постоянно на территории ..., и не собирается там проживать, действуя умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по Республике Коми и получения необоснованно завышенной пенсии, передала заявление о назначении пенсии, в котором указала заведомо ложные сведения о месте своего фактического постоянного проживания, а именно - ....

** ** ** в соответствии со ст. 48 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» от 12.02.1993 № 4468-1, постановленияем Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», а также приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 («размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации») Харченко Е.С. назначена с ** ** ** пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,3 по последнему месту службы в .... После чего должностные лица отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по Республике Коми, будучи введёнными в заблуждение Харченко Е.С., не подозревая о ее преступных намерениях и не зная о том, что фактически подсудимая по указанному в заявлении от ** ** ** адресу не проживает, приняли решение об установлении с ** ** ** к пенсии за выслугу лет Харченко Е.С. районного коэффициента 1,6.

** ** **, находясь по адресу: ..., Харченко Е.С., зная о наличии в собственности жилой квартиры по вышеуказанному адресу в ..., не имея намерений постоянно проживать там проживать, в подтверждение наличия формального основания для получения пенсии за выслугу лет с учётом районного коэффициента 1,6, достоверно зная, что не проживает постоянно на территории ... и не собираясь там проживать, с целью введения в заблуждение сотрудников отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по ... и получения необоснованно завышенной пенсии, передала заявление о расчете пенсии с районным коэффициентом 1,6 в связи с фактическим проживанием на территории ..., в котором указала заведомо ложные сведения о месте своего фактического постоянного проживания, а именно - .... После чего должностные лица отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по Республике Коми, будучи введёнными в заблуждение Харченко Е.С. о том, что фактически подсудимая по указанному в заявлении от ** ** ** адресу не проживает, продолжили выплаты пенсии за выслугу лет Харченко Е.С. с установлением районного коэффициента 1,6.

Далее, Харченко Е.С., продолжая преступный умысел, направила посредством почтовой связи в УФСИН России по Республике Коми датированное ** ** ** заявление, в котором указала заведомо ложные сведения о месте своего фактического постоянного проживания, а именно -     .... После чего должностные лица отделения пенсионного обеспечения УФСИН России по Республике Коми, будучи введёнными в заблуждение Харченко Е.С. о том, что фактически подсудимая по указанному в заявлении от ** ** ** адресу не проживает, приняли решение продолжить выплату пенсии за выслугу лет Харченко Е.С. с установлением районного коэффициента 1,6.

На основании указанных заявлений от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, Харченко Е.С. в период времени с ** ** ** по ** ** ** выплачена пенсия с учётом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 369815 рублей 36 копеек путем перечисления указанной суммы с лицевого счета №... Федеральной службы исполнения наказаний, предназначенного для выплат пенсий лицам, проходившим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, имеющего казначейский счет №..., открытый Операционным департаментом Банка России в Межрегиональном операционном УФК ... по адресу: ..., стр. 1 на расчетный счет: №..., открытый на имя Харченко Е.С. в отделении ... «...», расположенном по адресу: ....

Тем самым, Харченко Е.С. в период времени с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории Российской Федерации, воспользовавшись тем, что является лицом, имеющим право на получение установленной законами и иными нормативными правовыми актами пенсии, предоставила в отделение пенсионного обеспечения УФСИН России по ... заведомо ложные сведения о месте своего постоянного фактического проживания, путём обмана совершив хищение бюджетных денежных средств в сумме 369815 рублей 36 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила федеральному бюджету в лице ФСИН России материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Харченко Е.С. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Харченко Е.С. о том, что в ** ** ** году она приобрела в собственность квартиру по адресу: ... ..., поскольку планировала работать в колонии .... После сокращения в ЛИУ-3 она была распределена в ФКУ ИК-... УФСИН РФ по РК в ..., где фактически не работала из-за нахождения в декретном отпуске, по окончании которого в ** ** ** году сразу вышла на пенсию. При этом во время декрета она уже проживала в .... При выходе на пенсию право на получение выплаты районного коэффициента 1,3 за ней не сохранилось, так как стажа работы в районе Крайнего Севера не хватило. Она указала своим адресом проживания квартиру в ..., где фактически не проживала. Поскольку несовершеннолетние дети обучались в ..., проживать в ... она не планировала. В пенсионный отдел УФСИН России по РК она предоставила документы на квартиру в ... – паспорт и свидетельство о регистрации права для подтверждения оснований выплаты пенсии с повышенным коэффициентом в размере 1,6. Местом ее проживания был указан адрес: ..., пгт. Заполярный, .... Пенсию она получала на сберегательную книжку, деньги снимала по месту проживания в .... В ... у нее была временная регистрация, где – либо она не работала. В 2019 году ей поступило уведомление, суть которого сводилась к тому, что при отсутствии в пенсионном деле документов, подтверждающих фактическое проживание на территории ..., районный коэффициент 1,6 при начислении пенсии применяться не будет. В этот момент она находилась в .... По ее просьбе Э.П., имеющий от ее имени нотариальную доверенность на ведение связанных с квартирой вопросов, заверил высланные ею и ее супругом оригиналы документов у нотариуса, после чего направил документы в пенсионный отдел УФСИН России по Республики Коми от их имени. Заверив нотариально документы, находясь якобы в ..., она формально подтвердила факт проживания на территории ... и пенсионный отдел продолжил выплату пенсии с коэффициентом 1,6 (т. ...). В суде Харченко Е.С. также показала, что в связи с наличием исполнительных производств в связи с задолженностью перед ресурсоснабжающей организацией, из ее пенсии производились удержания по исполнительным листам (протокол с/з от ** ** **);

Виновность Харченко Е.С. в совершении мошенничества при получении выплат подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего А.М., свидетелей Е.А., Д.С., С.Н., Д.П.,Т.М., Э.П., Т.В., В.В., Р.О., Е.В.

Представитель потерпевшего А.М., начальник юридической службы УФСИН России по Республике Коми, показал, что Харченко Е.С. начинала службу в ГУФСИН России по РК ** ** ** в должности воспитателя детского сада учреждения ..., в последующем аттестовалась. ** ** ** подсудимая уволилась из ФКУ ИК - ... УФСИН России по Республике Коми с должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК - ... УФСИН России по Республике Коми на основании приказа №... - лс ** ** ** по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, т.е. по п. в ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Льготная выслуга подсудимой на момент увольнения составила 33 года 2 месяца 15 дней, календарная - 20 лет 2 дня. Поскольку срок службы Харченко Е.С. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в ... и ..., составил 14 лет 06 месяцев 18 дней за период с ** ** ** по ** ** **, в соответствии с составленным ГКиРЛС ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике Коми расчетом выслуги лет, Харченко Е.С. не имеет права на сохранение районного коэффициента 1,3 по последнему месту службы в ... при выезде на постоянное место жительства в местность, где районный коэффициент не установлен, то есть пенсия по линии уголовно-исполнительной системы будет выплачиваться без учета районного коэффициента. Из заявления и документов, представленных для назначения пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы, следовало, что Харченко Е.С. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: .... С ** ** ** подсудимой назначена пенсия за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы с учетом районного коэффициента по месту жительства в ..., то есть 1,6. В ходе проверки достоверности представленных пенсионерами УИС сведений отделом собственной безопасности УФСИН проведена проверка фактического проживания пенсионера Харченко Е.С. в ... по месту регистрации, в результате чего ** ** ** установлено, что Харченко Е.С. с ** ** ** фактически на территории ... не проживает. В соответствии с абз. 15 ст. 56 Закона пенсионеры уголовно-исполнительной системы несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Харченко Е.С. обязалась незамедлительно сообщать в пенсионную службу обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение. За период с ** ** ** по ** ** ** Харченко Е.С. выплачивалась пенсия с районным коэффициентом 1,6 в нарушение абз. 1 ст. 48 Закона. Сумма переплаты пенсии за выслугу лет за счет районного коэффициента Харченко Е.С. составила 369815 рублей 37 копеек (т. ...);

Свидетель Е.А., начальник отделения пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по РК, показала, что Харченко Е.С. является пенсионером уголовно-исполнительной системы с ** ** **. При выходе на пенсию Харченко Е.С. назначен к пенсии районный коэффициент 1,3 по последнему месту службы в ..., в заключении о назначении пенсии технически был отражен данный коэффициент. Однако Харченко Е.С. составила заявление и предоставила свидетельство о регистрации права на квартиру в ..., копию паспорта со штампом регистрации по месту жительства в городе ..., в связи с чем подсудимой выплачивалась пенсия с районным коэффициентом 1,6. Заключение о назначении пенсии за выслугу лет Харченко Е.С. было составлено ** ** **, поскольку заявление, датированное ** ** **, поступило от Харченко Е.С. в отдел пенсионного обеспечения и ФКУ ИК-... только в ** ** ** года. Вопреки установленной законом обязанности подсудимая не предоставила информацию о фактическом проживании в ..., что необходимо для правильного исчисления районного коэффициента, в связи с чем Харченко Е.С. незаконно получила пенсию с учетом районного коэффициента по месту проживания в ... в размере 1,6, чем причинила ущерб федеральному бюджету в размере 369815 рублей 37 копеек (т. ...). Свидетель Е.А. в суде также показала, что пенсия Харченко Е.С. начислялась и зачислялась на счет подсудимой в полном размере с учетом районного коэффициента 1,6 вплоть до ** ** **, однако ей известно, что в ** ** ** году из пенсии подсудимой производились удержания в связи с задолженностью, взыскиваемой судебными приставами. Расчет переплаты основан на данных, представленных ПАО «...» в виде выписки по лицевому счету в отношении Харченко Е.С., который находится в пенсионном деле (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Д.С. показала, что проживает в ... с ** ** ** года, полтора года в подъезде дома кроме нее никто не проживает. Харченко Е.С., либо члены ее семьи ей не знакомы и в данном доме, в том числе в ..., не проживали (т. ...);

Свидетель С.Н. показала, что проживает по адресу: ... ** ** ** года, жильцов квартиры ... не видела, собственника не знает, с Харченко Е.С. не знакома (т. ...);

Свидетель Д.П. показал, что с ** ** ** года постоянно проживает по адресу: .... Харченко Е.С. ему неизвестна, слышит о ней впервые. В ... около двух лет проживает молодая семья из пяти человек, среди которых нет подсудимой (т. ...);

Свидетель Т.М. показала, что ** ** ** года проживает по адресу: .... Последние полтора-два года в ... проживает семья: .... Харченко Е.С. ей не знакома (т. ...);

Свидетель Э.П. показал, что проживает по адресу: ... с ** ** ** года вместе с супругой Т.В., зарегистрирован по этому же адресу с ** ** ** года. До этого его знакомые Харченко Е.С. и О.С. разрешили ему зарегистрироваться по адресу: ..., пгт. Заполярный, ..., что он и сделал с помощью двух генеральных доверенностей, выданных на его имя от Харченко Е.С. и О.С. По данному адресу он был зарегистрирован в период с ** ** ** по ** ** **. Когда он впервые приехал в ... в ** ** ** году, О.С. дал ему ключ от указанной квартиры. На тот момент в подъезде на пятом этаже жила только одна пожилая женщина, иных жильцов в подъезде не было. Со слов О.С. ему известно, что с ** ** ** года по настоящее время Харченко Е.С. проживала в .... В ** ** ** году супруги Харченко Е.С. обращались к нему с просьбой заверить копии их документов на квартиру у нотариуса .... Он заверил копию паспорта Харченко Е.С. и документы о собственности на квартиру у нотариуса, после чего заверенные копии направил в ... от имени Харченко Е.С. (т. ...);

Свидетель Т.В. показала, что с ** ** ** года проживала по адресу: ... супругом и несовершеннолетним ребенком. Указанная квартира находилась в собственности знакомой мужа по имени Людмила. Харченко Е.С. и О.С. ей знакомы, лично она видела только О.С. один раз, когда последний приезжал в .... В указанной квартире Харченко Е.С. не проживала (т. ...);

    Свидетель В.В. показал, что проживает в .... По соседству с его ..., на которой расположено 6 домов. Примерно в ** ** ** года назад он заметил, что к дому №... по ул. ... стала приезжать автомашина ... серебристого цвета с номером 11 региона. Позже он узнал данные приезжавших - О.С. и Е., лично с которыми он не знаком (т. ...);

Свидетель Р.О. показал, что в конце ** ** ** года оформил договор купли – продажи дома по адресу: ... с Харченко Е.С. Вышеуказанный дом находится в собственности подсудимой с ** ** ** года (т. ...);

Свидетель Е.В. показала, что с ** ** ** года вместе с супругом проживает по адресу: .... В период с ** ** ** года по ** ** ** года по адресу: ... проживали супруги Харченко, после чего в ** ** ** года подсудимая с семьей переехала в ..., продав свой дом (т. ...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом, свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено предоставление Харченко Е.С. заявления и документов, обосновывающих начисление районного коэффициента в связи с проживанием в ..., получение подсудимой пенсионных выплат с учетом районного коэффициента 1,6, фактическое проживание подсудимой с ** ** ** года за пределами Республики Коми в регионе, в котором не установлен районный коэффициент. Незаконность получения переплаты пенсии ввиду ее исчисления с районным коэффициентом (в связи с отсутствием фактических оснований), сумма переплаты защитой не оспариваются, что также достоверно установлено совокупностью иных доказательств – письменных документов, свидетельскими показаниями, протоколами осмотров.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания представителя потерпевшего А.М., свидетелей Е.А., Д.С., С.Н., Д.П., Т.М., Э.П., Т.В., В.В., Р.О., Е.В. относительно известных им обстоятельств совершения и раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания представителя потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания представителя потерпевшего, свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетеля Е.А. о том, что подсудимая является пенсионером уголовно-исполнительной системы и по выходу на пенсию в заявлении указала местом жительства ... Республики Коми, что повлияло на расчет коэффициента, который при проживании в ... составляет 1,6. Харченко Е.С. направляла в ФЭО УФСИН подтверждающие ее проживание в ... документы, заверенные нотариально. В связи с предоставлением не соответствующей действительности информации о проживании в ... Харченко Е.С. незаконно получила пенсионные выплаты в размере 369815 рублей.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Е.В., Р.О., подтверждающих факт проживания Харченко Е.С. в ...; В.В., Т.М., Д.П., С.Н., Д.С., Э.П., Т.В. о том, что Харченко Е.С. в Воркуте не проживала, а также о том, что Э.П. по просьбе подсудимой обращался к нотариусу, заверил документы подсудимой и направил их по указанным подсудимой данным.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания подсудимой о совершении преступления согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и иными. Поэтому кладутся в основу приговора показания Харченко Е.С. о том, что для получения пенсии с коэффициентом в 1,6 она указала, что проживала в ..., тогда как в действительности все время проживала в ..., в связи с чем без законных оснований получала пенсионные выплаты, в общем размере 369815 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что со счета федерального казначейства в соответствии с распоряжениями перечислено Харченко Е.С. 986174 рубля 29 копеек (122830,65 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 22347,97 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 23778,59 + 24492,56 + 24492,56 + 24492,56 + 24492,56 + 24492,56 + 24492,56 + 24492,56 + 24492,56 + 24492,56), то есть с учетом районного коэффициента 1,6. Таким образом, полагавшийся Харченко Е.С. размер пенсии (с учетом проживания в регионе, где районный коэффициент не установлен) составил 616358 рублей 93 копейки (986174,29/1,6). Разница между выплаченной суммой (986174 рубля 29 копеек) и полагавшейся (616358 рублей 93 копейки) составила 369815 рублей 36 копеек, то есть в указанном размере Харченко Е.С. незаконно получила выплаты, являющиеся доплатой районного коэффициента.

Поскольку сумма ущерба превысила 250000 рублей, составив 369815 рублей 36 копеек, что объективно установлено на основании показаний представителя потерпевшего, свидетеля Е.А., протоколов осмотра, выписок по лицевому счету и иных, суд, учитывая положения примечания 4 к ст. 158 УК РФ, считает доказанным квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере».

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Совокупностью доказательств установлено, что подсудимая в связи с прохождением службы в системе ФСИН получила право на получение пенсионных выплат. При этом в соответствии законом размер данных выплат дифференцирован и зависит от выбора гражданином места жительства. Имеющаяся у подсудимой выслуга позволяла ей получать пенсионные выплаты с районным коэффициентом по месту проживания. Однако подсудимая еще до получения права на пенсию приобрела недвижимость в .... Подсудимая родила ребенка в ** ** ** года, временно зарегистрировалась в ... в ** ** ** года, где жила со своими детьми, о чем свидетельствуют сведения образовательных учреждений. В силу проживания с детьми в южном регионе России, физического отсутствия в Воркуте в частности и Республике Коми в целом, подсудимая осознавала, что не имеет права на получение пенсии в повышенном размере, то есть с учетом районного коэффициента.

Суд считает доказанным использованием подсудимой обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, поскольку Харченко Е.С. предоставила в подразделения УФСИН, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложные сведения (об избрании местом проживания территорию ..., куда не прибывала даже незадолго до увольнения), в том числе удаленно организовала заверение документов с использованием услуг нотариуса, что требовалось для создания видимости законности ее действий, при этом осознавала, что непредоставление такого рода заявлений и документов приведет к утрате права получения пенсионных выплат в повышенном (с учетом коэффициента 1,6) размере. На всем протяжении производства выплат, до завершения служебной проверки (в ** ** ** года) Харченко Е.С. кроме того намеренно умалчивала об отсутствии оснований для получения указанных выплат.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного указывают, что предоставление заведомо ложных сведений осуществлялось для последующего получения иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, суд приход к выводу о необходимости содеянного Харченко Е.С. как мошенничества.

    Суд считает доказанным наличие у подсудимой корыстного преступного умысла, поскольку подсудимая действовала в целях собственного обогащения, не имея никакого права на получение пенсии с коэффициентом в 1,6, то есть подсудимая совершила хищение чужого имущества при получении иных социальных выплат.

Денежные средства были незаконно получены подсудимой, обращены ею в свою пользу, то есть хищение было окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой Харченко Е.С. инкриминируемого преступления и ее вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимой, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимой в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Харченко Е.С. невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление Харченко Е.С. при назначении ей вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимая Харченко Е.С. по данному делу совершила оконченное умышленное тяжкое преступление.

Харченко Е.С. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, участковыми уполномоченными полиции по местам жительства в ... и ... характеризуется положительно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харченко Е.С., суд признает наличие ... у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимой информации для правильного разрешения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку Харченко Е.С. самостоятельно не обращалась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республике уже проводились проверочные мероприятия в отношении подсудимой по подозрению в совершении преступления, преступление было раскрыто без участия Харченко Е.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харченко Е.С., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, состояния здоровья; при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Харченко Е.С. назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Харченко Е.С. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, в том числе и тогда, когда задержание на месте преступления объективно исключает возможность заподозренного явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

В ходе следствия Харченко Е.С. изобличала себя, давала подробные и признательные показания, то есть активно способствовала расследованию преступления.

Кроме того подсудимая приняла достаточные меры для заглаживания вреда, полностью возместив причиненный ущерб.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Харченко Е.С. действительно раскаялась в содеянном, конкретными действиями и поступками доказала свое исправление, что с учетом активного способствования расследованию преступления, заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, правопослушного посткриминального поведения подсудимой в достаточной мере свидетельствует о том, что Харченко Е.С. перестала быть общественно опасной.

    В этой связи суд считает возможным освободить Харченко Е.С. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокат А.Г. осуществлял защиту прав и законных интересов Харченко Е.С. по назначению следователя. Защитнику А.Г. выплачено вознаграждение в сумме 7650 рублей (постановление от ** ** **). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Харченко Е.С. не является инвалидом, трудоспособна, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Харченко Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Харченко Е.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Харченко Елену Сергеевну от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Харченко Е.С.

Взыскать с Харченко Елены Сергеевны процессуальные издержки в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченной адвокату А.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            М.С. Моисеев