Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-2523/2023;) ~ М-2185/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-318/2024

УИД: 29RS0024-01-2023-002852-37

15 апреля 2024 г.                                                                                             г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью                     «РВК-Архангельск» о возложении обязанности восстановить объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд c исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск» о возложении обязанности восстановить объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец является собственником объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: кадастровый №. Объект располагается на земельном участке по адресу:             <адрес>, кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВК-Архангельск», Архангельской областью, городским округом «Город Архангельск» и МУП «Водоканал» заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, находящихся на праве собственности у городского округа «Город Архангельск». В соответствии с соглашением ответчик обязался выполнить мероприятия по проектированию, созданию объекта соглашения, реконструкции объекта, вводу созданного реконструированного, модернизированного объекта концессионного соглашения в эксплуатацию, а также осуществить деятельность по эксплуатации объекта соглашения, в том числе очистку сточных вод и обращение с осадком сточных вод. Таким образом, ответчику передан земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: № В дальнейшем земельный участок был огорожен забором ответчиком. После ограждения земельного участка ответчик без согласования с истцом начал производить работы по демонтажу объекта, в результате чего истцу был причинен ущерб. Частично объект существует, частично был разрушен после 2019 года, постепенное разрушение происходило в 2020-2022 годах, разрушение произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц. Просит возложить на ответчика обязанность восстановить объект «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером: кадастровый №.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Общество с ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером №

Между ООО «РВК-Архангельск» (концессионер), Архангельской областью в лице Губернатора Архангельской области, муниципальным образованием «Город Архангельск» (концедент) и МУП «Водоканал», выступающим на стороне концедента, ДД.ММ.ГГГГ заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, находящихся на праве собственности у городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с п. 2.1 соглашения объектом концессионного соглашения являются следующие обязательства сторон:

концессионер обязуется выполнить мероприятия по проектированию и созданию объекта концессионного соглашения (право собственности на которое будет принадлежать концеденту), реконструкции объекта концессионного соглашения (право собственности на который принадлежит концеденту), модернизации объекта концессионного соглашения (право собственности на который принадлежит концеденту), вводу созданного, реконструированного, модернизированного объекта концессионного соглашения в эксплуатацию, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения следующую деятельность: водоотведение (в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод (далее – концессионная деятельность);

концедент обязан предоставить концессионеру в срок, установленный соглашением, права владения и пользования имуществом в составе объекта соглашения и иного имущества для осуществления указанной в соглашении деятельности.

Согласно п. 3.1 соглашения объектом концессионного соглашения в соответствии с пп. 11 ч.1 ст. 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» является имущество, представляющее собой отдельные объекты централизованной системы водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», состав и описание которого приведены в приложении 2.1.

Приложением № 2.1 к концессионному соглашению установлен состав и описание объекта соглашения, в который входит производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», расположенный по адресу:                  <адрес>, объекты, расположенные по указанному адресу,              а также имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № 2.2 к концессионному соглашению установлен состав и описание иного имущества, входящего в производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», расположенный по адресу: <адрес>, подлежащий передаче по соглашению, а также иного имущества.

Приложением № 3 к концессионному соглашению определен перечень земельных участков, подлежащих передаче по концессионному соглашению по договорам аренды. В данный перечень в том числе включен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику как концессионеру передан производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «Соломбальский ЦБК», объекты, расположенные по адресу: <адрес>, имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приложением № 2.1 к концессионному соглашению), а также движимое имущество, входящее в состав иного имущества согласно приложению № 2.2 к концессионному соглашению, в том числе объекты незавершенного строительства МУП «Водоканал» и оборудование, предназначенное для монтажа на данных объектах.

Ответчик обращался в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлениями об образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> на котором находятся переданные ему по концессионному соглашению объекты недвижимости и движимое имущество путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец обращался в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о подготовке и (или) утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков, согласно которой образуется земельный участок под объектом «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером <данные изъяты>

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что схемы расположения указанных земельных участков истцом и ответчиком не согласованы.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости «Железнодорожные пути на промплощадке», зарегистрированный в Едином государственном объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности Российской Федерации, подлежащем согласно концессионному соглашению передаче ответчику на условиях договора аренды для осуществления деятельности, определенной концессионным соглашением.

Предъявляя требования к ответчику о восстановлении объекта недвижимости «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером №, истец исходит из факта передачи ответчику земельного участка, на котором расположен объект, полагая тем самым, что ответчиком произведены работы по его демонтажу после начала осуществления на данном земельном участке деятельности, определенной концессионном соглашением.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Водоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркана Плюс» подрядчиком выполнялись строительно монтажные работы по объекту «Установка периметральной и внутриобъектной системы видеонаблюдения и охранного освещения по адресу: <адрес>. В рамках данного договора подрядчиком в том числе выполнялись работы по прокладке кабеля для наружного освещения и системы видеонаблюдения

Работы выполнены в период до мая 2021 года, что следует из актов о приемке выполненных работ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт выполнения указанных работ, при исследовании фотографий земельного участка, на котором согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости расположен объект «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером №, пояснил, что при проведении работ на данном участке (раскопка траншеи для прокладки кабеля) железнодорожные пути отсутствовали. При этом подтвердил, что на момент осуществления работ по периметру земельного участка имелся забор.

Согласно докладной записке начальника цеха ЦОСК ООО «РВК-Архангельск» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период весна-лето 2019 года были демонтированы и вывезены рельсы, подкладки под рельсы с железнодорожного тупика, проходящего по территории ЦОСК. Шпалы данного ж/д тупика не демонтировались и не вывозились по причине невозможности их дальнейшей эксплуатации (шпалы сгнили).

Свидетель ФИО4, который до 2021 года являлся работником МУП «Водоканал», в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснил, что демонтаж спорных железнодорожных путей производился в 2019 году, ограждение по периметру территории производственного комплекса Соломбальского ЦБК установлено в период конца 2020 года – начала 2021 года.

Основания не доверять показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда отсутствуют.

Таким образом, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ концессионного соглашения и подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи объект «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером №, на территории производственного комплекса Соломбальского ЦБК отсутствовал, что свидетельствует о невозможности совершения ответчиком каких-либо действий в отношении спорного объекта.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности факт совершения ответчиком действий по демонтажу объекта «Железнодорожные пути на промплощадке» с кадастровым номером №, нарушений прав истца со стороны ответчика, что, как следствие, исключает возложение на ответчика обязанности восставить указанный объект недвижимости.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке                 № какого-либо верхнего строения железнодорожного пути, включая рельс, стрелочных переводов, подрельсового основания со скреплениями и балластной призмой, водоотводных и искусственных сооружений не обнаружено. Поверхность земельного участка полностью покрыта растительностью. За границами земельного участка с кадастровым номером № железнодорожные пути отсутствуют, находится искусственный водный объект (водоем). Вывод: в результате обследования места нахождения объекта недвижимости – сооружения «Железнодорожные пути на промплощадке» кадастровый №, право и обременение на который зарегистрированы в ЕГРН, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости в натуре не выявлен.

Имеющимися в материалах дела фотографиями также подтверждается отсутствие спорного объекта недвижимости.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на территории МУП «Водоканал» до 2019 года были расположены стандартные железнодорожные пути, которые находились в разрушенной состоянии, и не эксплуатировались.

С учетом указанных обстоятельств, для восстановления спорного объекта недвижимости необходимо создать новый объект. При этом его создание предполагается с соблюдением установленных норм и правил.

Положениями ст. 1082 ГК РФ создание нового объекта и передача его в счет возмещения вреда не предусмотрена. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается.

Более того, истец доказательств состояния объекта суду не представил, из пояснений свидетеля следует, что железнодорожные пути находились в разрушенном состоянии и не эксплуатировались, поэтому требование истца о восстановлении объекта в прежнее состояние по существу не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права не может быть признан судом надлежащим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024.