Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-159/2023 от 17.05.2023

Копия

Дело № 2-210/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000395-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                     26 сентября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» к Печинскому Константину Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», общество) обратилось в суд с иском к Печинскому К.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... В обоснование требований истец указал, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шекснинскому району Вологодской области на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Печинского К.М. в пользу ООО «Кредит Коллект» задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 933,33 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, обязывающего его выплатить денежные средства, отсутствие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, истец просил об удовлетворении требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красносельский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Ладожский ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска ООО «Кредит Коллект» к Печинскому К.М. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик Печинский К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 40 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, на основании которого с Печинского К.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 885,29 руб., в том числе просроченный основой долг – 118 510,79 руб., просроченные проценты – 17 374,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958,85 руб., всего – 137 844,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шекснинскому району Вологодской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 на его правопреемника - ООО «Кредит Коллект».

Требования исполнительного документа Печинским К.М. до настоящего времени не исполнены, денежные средства принудительно не взысканы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 132 825,16 руб.

Из материалов дела следует, что Печинскому К.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, с местоположением: ..., земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №. Кадастровая стоимость участка составляет 75 866, 99 руб.

В рамках возбужденных ОСП по Шекснинскому району Вологодской области, Красносельским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Ладожским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении Печинского К.М. исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершении действий по регистрации с указанным земельным участком.

В соответствии с определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Учитывая, что, судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен, ответчика нельзя признать должником перед истцом, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется.

Обращение истца в суд с иском к ответчику о взыскании вышеназванной задолженности в связи с отменой судебного приказа, свидетельствует о преждевременности заявленного требования об обращении взыскания на имущество ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:19:0202015:116.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.10.2023.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-210/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░