Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-186/2023

11RS0004-01-2023-001111-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК     02 июня 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Глебова А.А.,

подсудимого Полякова Ю.В.,

защитника – адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Ю.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданин **********, проживающего по месту регистрации адресу РК ********** **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с **.**.**г. по **.**.**г., судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Поляков Ю.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.**г. до **.**.**, Поляков Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ********** **********, по возникшему умыслу, из корыстных побуждений, получив от ХИА, под вымышленным предлогом велосипед «**********», стоимостью 6000 рублей, с целью прокатиться на нем с условием возврата, действуя обманным путем, заведомо не собираясь возвращать указанный велосипед собственнику, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, похитив велосипед, который обратил в личную пользу, чем причинил ХИА значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый Поляков Ю.В. полностью признал свою вину, и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимого.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложил свое мнение в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27).

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого.

     Подсудимый Поляков Ю.В. по месту жительства в ********** РК **********, ********** **********, ********** **********, при **********», **********.

Суд считает, что преступление Поляковым Ю.В., с учетом выводом заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**. №..., совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении в ходе судебного заседания извинений, осуществление ухода за престарелой матерью, в связи с ее состоянием здоровья,

Явку с повинной от **.**.**. в совершении данного преступления, написанную Поляковым Ю.В. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной составлен подсудимым в связи с проводимой проверкой по рапорту о хищении (КУСП №...) о преступлении от **.**.**, в котором прямо указывалось на Полякова Ю.В., как на лицо, причастное к совершению преступного деяния, то есть на момент составления вышеуказанного протокола, правоохранительные органы обладали сведениями о совершенном преступлении и причастности подсудимого, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подсудимым органам предварительного расследования не сообщено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства при которых совершено данное деяние, употребление подсудимым спиртных напитков, и последующее нахождение его в состоянии опьянения усилило эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков, что также следует из показаний подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, степень реализации преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Полякову Ю.В. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания сопряженное с трудовой деятельностью, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ,

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ период с **.**.**г. по **.**.**г. включительно, на которое Поляков Ю.В. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Полякову Ю.В. в виде запрета совершения определенных действий по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – велосипед **********» (т.2 л.д.33)-передать в распоряжении владельца –потерпевшего ХИА

Осужденного Полякова Ю.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащихся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова