Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1216/2023 ~ М-793/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1216/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001210-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                     13 апреля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Королева А.Н., при секретаре Аничимовой К.Э.,

с участием представителя истца Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Юрьевны к Машининой Ирине Валентиновне об определении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Ю. через своего представителя действующего на основании доверенности Федотова А.А. обратилась в суд с иском к Машининой И.В., в котором просит произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ней Смирновой Натальей Юрьевной право собственности на 66/112 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Мякишевым Алексеем Владимировичем право собственности на 24/112 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Машининой Ириной Владимировной право собственности на 22/112 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 23/46 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Двумя другими собственниками являются Мякишев А.В. размер доли 12/46 и Машинина И.В. размер доли 11/46.

Несмотря на то, что собственники долей владеют долями в жилом доме, фактически на земельном участке находятся несколько самостоятельных объектов – отдельно стоящих домов, одним из которых владеет Мякишев А.В., вторым только истица Смирнова Н.Ю., третьим и истица и ответчик Машинина И.Ю.

На протяжении нескольких лет Смирнова Н.Ю. осуществляла реконструкцию с ответчиком Машининой И.В. дома, против чего она не возражала. В результате реконструкции истец Смирнова Н.Ю. возвела пристройку к своей части дома и изготовила технический паспорт здания, после чего обратилась в ООО «Проектно-Экспертную Компанию» «СФ» для получения заключения о техническом состоянии конструкций их дома после его реконструкции.

В результате обследования дома экспертом, было дано заключение о возможности эксплуатации дома после реконструкции.

Кроме того истцом было получены заключения о противопожарном состоянии дома и соответствий требований СанПина о том, что реконструкция не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не ухудшает условия проживания.

После получения всех соответствующих документов, кадастровый инженер изготовила новый технический план дома и соглашение перераспределения долей между собственниками в соответствии с новыми площадями дома. Одним из собственников дома Мякишевым А.В. данное соглашение было подписано, а ответчик Машинина И.В. отказалась.

В судебном заседании представитель истца Федотов А.А. исковые требования Смирновой Н.Ю. поддержал в полном объеме, пояснил, что реконструкции части дома, находящаяся во владении и пользовании Смирновой Н.Ю. уже произведена и привела к увеличению общего имущества, следовательно, она имеет право с учетом норм законодательства на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество. Кроме того указал, что между собственниками спорного жилого дома, сложился порядок пользования домом, в результате которого каждый из них занимает изолированные жилые помещения имеющие самостоятельные и отдельные входы. Порядок пользования земельным участком также определен.

Ответчик Машинина И.В., третье лицо Мякишев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца Федотова А.А., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании части 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на общее имущество.

    Таким образом, в случае увеличения одним из собственников с соблюдением установленных правил за свой счет полезной площади жилого дома доля в праве общей собственности на дом и порядок пользования помещениями подлежат соответствующему изменению по требованию этого собственника.

Судом установлено, что истцом Смирновой Н.Ю. была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведена пристройка.

Согласно представленным заключениям ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФБУЗ «Центр гигиены во Владимирской области» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, противопожарном состоянии и эпидемиологических требований, после произведенной реконструкции и возможности его в дальнейшей эксплуатации по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, д. 12; следует о возможности эксплуатации дома после реконструкции.

Поскольку установлено, что истцом осуществлены за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, она имеет на основании ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Определить долю и признать право собственности Смирновой Натальи Юрьевны в праве общей долевой собственности на жилой дом №12 расположенный по адресу: <адрес> в размере 66/112 доли, долю Мякишева Алексея Владимировича в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом определить размере 24/112 долей, долю Машининой Ирины Владимировны в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом определить размере 22/112 долей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Королев