Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2024 от 26.01.2024

Мировой судья судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшикова И.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга.

Дело № А11-91/2024 27 марта 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ООО "Главколлект" на определение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года о возвращении заявления ООО "Главколлект " о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Собецкого Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Главколлект" (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Собецкого Г.И. в пользу Общества задолженности в размере 15000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшиковой И.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 4.10.2023 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Собецкого Г.И. возвращено, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие заявленные требования, в частности о получении ответчиком денежных средств от заявителя.

Обществом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 4.10.2023 года, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, считает, что представленная справка о выдаче денежных средств заемщику свидетельствует о переводе займа Собецкому Г.И., а законодательство не содержит требований к форме документа, подтверждающего выдачу займа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, исследовав доводы частной жалобы ООО "Главколлект", проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документ – письмо-подтверждение, выданное ООО «Мандарин», которое в свою очередь подтверждает оказание ООО «МКК «ЦОЗ» услуги по переводу денежных средств не позволяют установить получение займа Собецким Г.И. по договору с ООО «МКК «ЦОЗ», право требования по которому уступлено ООО «Главколлект». На отсутствие платежного документа правомерно указал мировой судья.

Доводы частной жалобы Общества не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Главколлект».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшиковой И.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 4.10.2023 года о возвращении заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Собецкого Г.И. - оставить без изменения, частную жалобу ООО " Академия личных финансов" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья: