Дело №30-2-252/2023
УИД 76RS0023-01-2023-001639-42
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 28 августа 2023 года
Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - директора ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 № 10610500230419003403 от 19 апреля 2023 года, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июня 2023 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Престиж»,
установил:
19.04.2023 главным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО10 вынесено постановление № 10610500230419003403 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В постановлении указано, что 06.04.2023 в 13:17:53 на 0 км 405 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ярославской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЦМ (Х3W), г.р.з №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №3 397 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 40,58% (2,029 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,029 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 5,00 т. на ось, на 43,10% (2,155 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7,155 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 5,00 т на ось. Собственником транспортного средства является ООО «Престиж».
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от постановление № 10610500230419003403 оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Престиж» ФИО5 – без удовлетворения.
На указанные акты по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «Престиж» - директором ФИО5 подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить решение судьи районного суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БЦМ (Х3W), г.р.з № было передано во временное пользование ООО «Гармония». Указанное транспортное средство перевозило дизельное топливо, в связи с чем установленные приказом департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 14.03.2023 №3 ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, к которым относится и автомобильная дорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород Ярославской области (Р-152), не распространялись на автомобиль БЦМ (Х3W), г.р.з №.
ООО «Престиж» о месте и времени судебного заседания извещено.
В судебном заседании защитники ООО «Престиж» на основании доверенностей Бородин А.Л. и Бородин И.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник Бородин И.А. пояснил, что 12.07.2023 начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № 10610500230419003403 от 19.04.2023 в отношении ООО «Престиж» отменено.
О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещался также главный государственный инспектор ФИО11 (Центральное МУГАДН), не явился.
Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 233-ФЗ)
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Культяковой М.К. от 19.04.2023 № 10610500230419003403 по делу об административном правонарушении ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Указанное постановление обжаловано законным представителем ООО «Престиж» начальнику ЦАФАП Центрального МУГАДН, а также в Ростовский районный суд Ярославской области.
Согласно представленным материалам 12.07.2023 начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым жалоба директора ООО «Престиж» на постановление № 10610500230419003403 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ удовлетворена, постановление № 10610500230419003403 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
С учетом приведенного обстоятельства, решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05.06.2023, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежит отмене.
Поскольку постановление № 10610500230419003403 от 19.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Престиж» отменено, а производство по делу прекращено, законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов не может являться предметом судебной проверки. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 № 10610500230419003403 ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░