Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 ~ М-170/2023 от 06.06.2023

дело № 2-238/2023

УИД 65RS0002-01-2023-000224-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский                                          8 сентября 2023 года

       Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

       истца Шолохова С.А.,

       ответчика Шолоховой     И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

        третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- нотариуса Александровск-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Иванникова В.М.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шолохова Сергея Александровича к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Шолоховой Ирины Анатольевны о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Шолохов С.А. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Шолоховой Ирины Анатольевны, действующей в интересах, о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, заключенного между Шолоховым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 09.03.2023 года между ним и ответчиком был заключён договора дарения доли квартиры, согласно которому в собственность ответчика была подарена ? доли квартиры <адрес>. Из выписки из ЕГРН от 13.03.2023 следует, что ответчик является собственником данной доли.

        Считает данный договор недействительным, поскольку договор истец заключил под влиянием заблуждения относительно природы этой сделки, поскольку полагал, что подписывал документ, необходимый для оформления права на наследство дочери (? доли) в будущем.

        Указывает, что данным договором нарушено его право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, так как он (истец) лишился своей доли в спорной квартире.

         В судебное заседание, назначенное на 14:00 8 сентября 2023 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц Управления Росреестра по Сахалинской области и Управления социальной политики ГО «Александровск-Сахалинский район», которые не уведомили суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Шолохов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что является законным представителем ФИО1, при этом осознает, что лишает своего ребенка недвижимости, иной недвижимости в собственности у его ребенка нет. Подтвердил, что в органах опеки и попечительства управления социальной политики ГО «Александровск-Сахалинский район» согласия на отчуждение недвижимости не получал, о том, что такое согласие требуется, он не знал. Также нотариусом ему разъяснялись положения Гражданского кодекса РФ, которые указаны в договоре дарения, писать и читать он умеет, в состоянии алкогольного опьянения в момент дарения не находился. Полагает, что ввел в заблуждение самого себя.

Ответчик Шолохова И.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна, дополнительно пояснила, что в собственности у их с истцом совместной дочери иной недвижимости не имеется. На истца ни физического, ни психического давления при заключении договора дарения не оказывалось, все нормы закона, указанные в договоре дарения доли квартиры супругу нотариусом разъяснялись, никто его в заблуждение не вводил.

Нотариус Иванников В.М. доводы истца считает несостоятельными по основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которых указал, что истец считает, что при заключении договора дарения передача дара одаряемому должна быть подтверждена подписанием акта приёма-передачи. Однако, в соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов. В пункте 6 (шесть) вышеуказанного договора указано, что ФИО1, от имени которой действует Шолохова Ирина Анатольевна ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от Шолохова Сергея Александровича принимает.

Во втором абзаце данного пункта дословно написано: "Передача дара осуществляется посредством получения представителем одаряемого экземпляра договора дарения от нотариуса, что свидетельствует принятие в дар вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру." Таким образом, в договоре полностью отражен порядок передачи дара в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующие доводы истца о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он якобы полагал, что подписывал документ, необходимый для оформления права на наследство дочери в будущем, считает несоответствующими действительности. 02 марта 2023 года Шолохов Сергей Александрович обратился в нотариальную контору по вопросу дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предоставил необходимые для этого документы. На консультации ему было разъяснено, что по договору дарения его дочь станет собственником вышеуказанной недвижимости непосредственно после подписания договора дарения, а не после его смерти.

В этот же день были сделаны соответствующие запросы в государственные органы для получения необходимой информации. После получения ответов на запросы был подготовлен проект договора дарения доли квартиры. Непосредственно перед заключением договора были истребованы актуальные выписки из ЕГРН, для внесения этих сведений в текст договора. В назначенное время подписанты договора пришли в нотариальную контору. В соответствии со статьями 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариусом были установлены личности обратившихся лиц и проверены полномочия представителя, также мной было вновь проверено волеизъявление сторон. На вопрос не передумал ли даритель дарить свою долю в праве собственности на квартиру, Сергей Александрович однозначно ответил, что не передумал. После самостоятельного ознакомления с текстом договора сторонам, в соответствии со статьей 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", был вслух зачитан текст договора. При прочтении договора, в соответствии с требованиями статьи 16 Основ (Обязанности нотариуса), нотариус делал соответствующие замечания и разъяснял сторонам их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершаемого нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Сторонам были разъяснены положения договора о том, что Шолохов Сергей Александрович дарит, то есть безвозмездно передаёт в собственность своей дочери ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Разъяснялся момент перехода права собственности по договору дарения: с момента получения представителем Одаряемой экземпляра договора дарения от нотариуса, ФИО1 станет собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Но право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, о чём указывается непосредственно в 10 (десятом) пункте оспариваемого договора. Сторонам была разъяснена статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отмены договора дарения Дарителем, в частности, если он переживет Одаряемую, в случае, если в договоре будет предусмотрена такая возможность. Шолохову Сергею Александровичу были даны разъяснения, что в случае отсутствия в договоре пункта, предусматривающего отмену договора дарения, после смерти ФИО1 её имущество перейдет её наследникам, коими, в том числе, являются её родители. Было предложено включить в текст договора пункт о возможности отмены договора дарения, но Сергей Александрович настаивал на исключении этого пункта из договора.

Отдельно он остановился и на том пункте договора, в котором Шолохов Сергей Александрович гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. У Сергея Александровича уточнялось, не заставляют ли его дарить его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, нет ли обстоятельств, из-за которых он вынужден совершать данную сделку, и, получив отрицательный ответ, продолжил разъяснять текст договора.Также сторонам отдельно разъяснялся смысл 12 (двенадцатого) пункта договора, о том, что ФИО1 с момента приобретения права собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, осуществляет права владения, пользования, и распоряжения приобретенной долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с законом несет бремя содержания указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В частности разъяснялось, что в соответствии нормами гражданского и семейного законодательства, предусмотрена обязанность родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

      В силу ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус, при совершении нотариальных действий, определяет дееспособность гражданина в момент совершения нотариального действия. Были запрошены выписки из ЕГРН, из которых следует, что в Росреестре отсутствуют сведения о признании Шолохова С.А. недееспособным. Кроме того, перед прочтением договора Шолохов С.А. был адекватен, отдавал отчет своим действиям, не находился в алкогольном, либо наркотическом опьянении. Таким образом, Даритель и представитель Одаряемой имели полное представление о сути подписываемого между ними договора, осознавали последствия своих действий. Считать, что Шолохов Сергей Александрович заблуждался относительно природы сделки, не представляется возможным.

        Исходя из вышеизложенного, считает требование Шолохова Сергея Александровича не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

        Также обратил внимание суда на содержание ст. 37 ГК РФ. В случае, если Шолохова Ирина Анатольевна решит признать исковые требования, то следует отметить, что опекун не вправе представлять интересы несовершеннолетнего опекаемого по сделкам, либо в судебных разбирательствах между своими близкими родственниками и супругом.

         Выслушав истца Шолохова С.А., ответчика Шолохову Т.А., третьего лица- нотариуса Иванникова С.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью, вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

        В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 между Шолоховым С.А. и Шолоховой И.В., действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО1 был заключён договора дарения доли квартиры, согласно которому в собственность ответчика была подарена ? доли квартиры <адрес>.

        Из выписки из ЕГРН от 13.03.2023 следует, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником ? доли указанной квартиры.

         Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния Александровск-Сахалинского района Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, отец – Шолохов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - Шолохова Ирина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что оспариваемая сделка от 09 марта 2023 года сторонами исполнена. Намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону. После подписания договора дарения квартиры стороны полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, поскольку на основании данной сделки Управлением Росреестра по Сахалинской области 13 марта 2023 года внесена регистрационная запись о праве собственности ответчика на ? долю в указанном имуществе, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктами 17, 18 договора дарения предусмотрено, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора; текст настоящего договора прочитан сторонами лично и зачитан нотариусом вслух, стороны как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Анализируя условия оспариваемого договора, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае неоднозначного толкования условий договора дарения не имеется, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора, а волеизъявление направлено именно на осуществление передачи указанной в договоре ? доли недвижимого имущества от дарителя к одаряемому. Действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению ? спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Истец понимал природу и предмет сделки, действия истца по отчуждению ? квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, поскольку истец лично подписал оспариваемый договор дарения, который прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что право собственности на указанную ? доли квартиру возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. Право собственности ответчика на ? доли спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области 13 марта 2023 года.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств о пороке воли, связанного с отчуждением доли в спорной квартире, мнимости сделки, о наличии заблуждения истца относительно правовой природы сделки дарения, нахождении его в момент совершения сделки в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий и руководству ими, а также того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемого либо третьих лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Довод истца о том, что после заключения договора, свои обязательства стороны по нему не исполнили, поскольку одаряемая фактически дар не приняла, опровергается как пояснениями сторон, данными в судебном заседании из которых следует, что ответчик как до совершения сделки, так и после, продолжает проживать в квартире, так и пунктом 6 договора дарения доли квартиры, в котором указано, что Шолохова Ирина Анатольевна указанную долю квартиру в дар от Шолохова Сергея Александровича приняла.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры от 9 марта 2023 года недействительным, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения квартиры от 9 марта 2023 г. истцу отказано, в этой связи суд не находит правовых оснований и для удовлетворения производных от первоначальных требований о применении последствия недействительности сделки и признании прекращенным право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             в удовлетворении исковых требований Шолохова Сергея Александровича (паспорт №) к несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Шолоховой Ирины Анатольевны (паспорт №) о признании недействительным договора от 09.03.2023 года дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Шолоховым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применении последствия недействительности сделки, признании прекращенным права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - отказать.

           На решение может быть принесена апелляционная жалоба (представление) в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                       Д.Г. Захаров