Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 (2-4617/2020;) ~ М-2896/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-334/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматкова Александра Станиславовича к Донцовой Яне Игоревне о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 12.05.2020 года ДТП, в размере 203 700 рублей, судебные расходы в ращмере 40 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5237 рублей. В обосновании заявленных требований

Истец Шматков А.С. в судебное не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Малышеву И.С., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Донцова Я.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных истцом требований, полагал их необоснованными и завышенными, о чем ответчиком представлено письменное заявление.

Третье лицо Донцов Ю.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца должны быть предъявлены к виновному в ДТП лицу, а не к собственнику автомобиля, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 92-94).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что 12.05.2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Синопской наб. и пр. Бакунина, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Шкода Октавия г.р.з №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Донцова Ю.С. и автомобиля марки ШевролеKLAS AV г.р.з №, принадлежащего истцу (л.д. 48).

    В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

    Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Шкода Октавия г.р.з №, – Донцовым Ю.С.

    Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2020 года о привлечении Донцова Ю.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6). Данное постановление никем обжаловано не было, вступило в законную силу 22.05.2020 года.

    Собственником автомобиля марки Шкода Октавия г.р.з № является Донцова Ю.С.

    Согласно отчету № 2020/05/13-7 от 18.05.2020 года об оценке рыночной стоимости, составленному ООО Центр Оценки и Экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Шевроле KLAS составила 247 900 рублей, стоимость годных остатков – 44 200 рублей (л.д. 7-55).

    Таким образом, сумма материального ущерба за вычетом суммы годных остатков, составляет: 247 900 рублей – 44 200 рублей = 203 700 рублей.

    27.05.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 57-58), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером заявленных исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы (протокол предварительного судебного заседания от 30.07.2020 года л.д. 98-100).

    Определением суда от 30.07.2020 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 101-103).

    Согласно экспертному заключению № 388 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 09.10.2020 года рыночная стоимость автомобиля Шевроле KLAS г.р.з. № в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 238 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 47 553 рубля 16 копеек (л.д. 116, 130).

    Оценивая заключения эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 106).

Также в судебном заседании от 10.02.2021 года был допрошен эксперт ФИО, составивший экспертное заключение от 09.10.2020 года, подтвердил выводы, изложенные в письменном экспертном заключении.

    Вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено.

    Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль истца был не исправен, что подтверждено отсутствием карты диагностического осмотра и информации о прохождении технического осмотра в открытых источниках РСА, в связи с чем, ДТП могло было произойти из-за осознанного пренебрежения Шматковым А.С. ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является установление наличия или отсутствия вины Шматкова А.С. в произошедшем ДТП, а потому вопросы вины другого лица не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

    Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в конструкцию автомобиля истца внесены изменения (установлен фаркоп), поскольку это опровергается заключением проведенной в рамках дела экспертизы и пояснениями допрошенного эксперта ФИО

    Доводы третьего лица Донцова Ю.С. об отказе в удовлетворении требований к ответчику Донцовой Я.И., поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Донцов Ю.С., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шкода Октавия г.р.з № на момент заявленного неблагоприятного события являлся ответчик Донцова Я.И., что подтверждается административным материалом № 400038410 (л.д. 180-192).

    На момент ДТП 12.05.2020 года законный владелец автомобиля Донцова Я.И. разрешила Донцову Ю.С. управлять автомобилем (копия доверенности на л.д. 75), что не является основанием для освобождения Донцовой Я.И. от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания Донцовой Я.И. в результате противоправных действий других лиц, что ответчиком в ходе рассмотрения дела также не отрицалось.

Анализируя экспертное заключение, показания эксперта, данные в судебном заседании, материалы ДТП, материалы дела, сравнивая их с объяснениями представителя истца, ответчика и третьего лица, суд соглашается с выводами эксперта о стоимости материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика Донцовой Я.И. сумму материального ущерба в размере 190 846 рублей 84 копеек (238 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП) – 47 553 рубля 16 копеек (стоимость годный остатков).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов, истцом понесены расходы на оплату услуги адвоката в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 13.05.3020 года, заключенному между истцом и Малышевым И.С. (л.д. 210), квитанцией об оплате данных услуг (л.д. 211).

    Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно – 5016 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шматкова Александра Станиславовича – удовлетворить в части.

Взыскать с Донцовой Яны Игоревны в пользу Шматкова Александра Станиславовича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 190 846 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей 94 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шматкову Александру Станиславовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                              А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2021 года.