Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2024 (2-5051/2023;) ~ М-3847/2023 от 24.11.2023

                                                                                                             Дело № 2-1200/2024

                                                                                             67RS0002-01-2023-006964-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                    г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак А.В. к ООО «Волга» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козак А.В., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обосновании исковых требований, что с 04.08.2023 она была принята на должность заместителя заведующего аптекой в структурном подразделении ответчика – Аптека ООО «Волга» по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 04.08.2023 №. В соответствии с условиями договора расчет заработной платы производится исходя из часовой тарифной ставки, которая составляет 112,5 руб./час и фактически отработанного работником времени за расчетный период. Она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполняла трудовые обязанности, нареканий и дисциплинарных взысканий не имела.

С 29.10.2023 по 10.11.2023, а также с 11.11.2023 по 17.11.2023 она по причине временной нетрудоспособности трудовые обязанности не исполняла. 07.11.2023, в период временной нетрудоспособности, в адрес ответчика подала заявление о расторжении трудового договора (об увольнении по собственному желанию), с требованием уволить ее в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 22.11.2023 (после двухнедельной отработки с момента подачи заявления). Однако работодатель в одностороннем порядке, без согласования с ней, приказом от 13.11.2023 № осуществил расторжение трудового договора без отработки; она уволена с 13.11.2023 в период нахождения на больничном.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ от 13.11.2023 № ООО «Волга» о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности в прежнем структурном подразделении – в должности заместителя заведующего аптекой в структурном подразделении Аптека ООО «Волга» по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Волга» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.11.2023 по 18.01.2024 в сумме 103 900 руб., а также по 21.02.2024, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор».

В судебное заседание истец Козак А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; в остальной части заявленные исковые требования не поддержал ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком. Полномочия представителя истца ФИО2 на изменение предмета или основания иска специально оговорены в доверенности от 13.12.2024 № № (л.д. 25).

Представитель ответчика ООО «Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козак А.В. с 04.08.2023 состояла с ООО «Волга» в трудовых отношениях.

С 04.08.2023 Козак А.В. принята на должность заместителя заведующего аптекой в структурном подразделении ответчика – Аптека ООО «Волга» по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен трудовой договор от 04.08.2023 № (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями трудового договора от 04.08.2023 № расчет заработной платы производится исходя из часовой тарифной ставки, которая составляет 112,5 руб./час и фактически отработанного работником времени за расчетный период (п. 4.1 договора).

С 29.10.2023 по 10.11.2023, а также с 11.11.2023 по 17.11.2023 Козак А.В. по причине временной нетрудоспособности трудовые обязанности не исполняла (л.д. 13,16).

07.11.2023 Козак А.В. в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 22.11.2023 (л.д. 14).

Приказом ООО «Волга» в лице представителя управляющей компании ООО «Вектор» от 13.11.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 04.08.2023 № прекращено, Козак А.В. уволена с 13.11.2023 (л.д. 15).

Приказом ООО «Волга» от 09.01.2024 № о признании увольнения недействительным приказ от 13.11.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, в трудовую книжку истца внесена запись о признании записи от 13.11.2023 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 РК РФ недействительной, Козак А.В. восстановлена в должности «Заместитель заведующего аптекой» в Аптека ООО «Волга» по адресу: <адрес>, с 09.02.2024 (л.д. 108).

Также на основании приказа от 09.01.2024 № Козак А.В. произведена выплата среднего заработка за период с 14.11.2023 по 09.02.2024 в размере 187 377,12 руб.

Таким образом, работодателем добровольно, после предъявления в суд искового заявления были удовлетворены требования Козак А.В. об отмене приказа от 13.11.2023 № об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и выплате в пользу истца денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

После подачи иска в суд ответчик добровольно удовлетворил требования Козак А.В.: отменил приказ об увольнении, восстановил Козак А.В. на работе в прежней должности, выплатил компенсацию за время вынужденного прогула, то есть фактически признал правомерность заявленных истцом требований.

Тем самым, суд находит установленным нарушение трудовых прав Козак А.В. в вышеуказанной части.

Последующее, после подачи иска в суд, добровольное удовлетворение работодателем требований Козак А.В., то есть признание ответчиком правомерности заявленных истцом требований, уточнение в связи с этим исковых требований, не является основанием для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.11.2023, заключенным между Козак А.В. и ФИО2, а также распиской в получении денежных средств представителем в материалах дела.

Поскольку ответчиком требования истца в части отмены приказа об увольнении, восстановлении Козак А.В. на работе в прежней должности, выплате компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены добровольно, истцом в связи с этим поддержано неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника со стороны работодателя, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Вместе с тем, исходя из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2023, ФИО2 оказаны не только юридические услуги, непосредственно связанные с рассматриваемым делом (изучение документов и материалов, относящихся к предмету спора, подготовка и подача в суд искового заявления, уточнённого искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), но также выполнены работы по подготовке и подаче жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию. Стоимость указанных работ определена в размере 10 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

При этом, по общему правилу, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, когда обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Во взаимосвязи вышеназванных правовых норм, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, понесенные истцом издержки по подготовке и подаче жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Волга» в пользу Козак А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козак А.В. к ООО «Волга» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга» (ОГРН №) в пользу Козак А.В. (паспорт №) 10 000 (десять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козак А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Н. Лялина

    Ленинский районный суд г. Смоленска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25.03.2024