Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2024 (2-10517/2023;) ~ М-3759/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1232/2024

       24RS0048-01-2023-004931-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Ефимович (Шлыковой) Н.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Штукиной А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиняна А.С. к ООО «Конструкция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шагинян А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Конструкция» (ранее до переименования ООО «СЗ «Нанжуль 9») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 61 426 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 61 426 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 37 050 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 387 рублей, почтовых расходов в размере 371 рубля 60 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Шагинян А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 133674 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца Ефимович (Шлыкова) Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Штукина А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, сумму недостатков строительных работ, определенную судебной экспертизой, не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 9» и Шагинян А.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство двухкомнатной <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой комплекс №, жилой <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный». Цена договора составила 2 680 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 9» передало Шагинян А.С. в собственность <адрес>, в <адрес>, общей площадью 57 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебного экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ293-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истца определена в сумме 133 674 рублей с учетом стандарта предприятия СТП 2.001 2010, без учета стандарта – 178 402 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шагинян А.С. обратился в адрес застройщика с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг по подготовке претензии, расходов по копированию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, производимых застройщиком, которые нарушают условия договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования рабочей документации (шифр: 03пр/17-АР3.2) СТП ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №, №) с учетом действующих на 3 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов <адрес>, и составляет: - с учетом фактической отделки в соответствии требованиям СТП ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ – 98 393 рубля 30 копеек, в том числе НДС 20% - 16 398 рублей 88 копеек, с учетом отделки помещений, указанной в проектной документации (шифр: 03пр/17- АР3.2) – 61 426 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% - 10 237 рублей 79 копеек. Стоимость материалов, подлежащих замене, определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №, №) с учетом действующих на 3 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов <адрес>, и составляет: - с учетом фактической отделки в соответствии требованиям СТП ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ – 23 685 рублей 61 копеек, в том числе НДС 20% - 3 947 рублей 60 копеек, с учетом отделки помещений, указанной в проектной документации (шифр: 03пр/17-АР3.2) – 20 061 рубль 78 копеек, в том числе НДС 20% - 3 343 рублей 63 копейки. Недостатки, перечисленные в таблицах 1-2, возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком и не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа. Стоимость устранения недостатков, носящих эксплуатационный характер определена с использованием федеральных единичных расценок, включённых в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2023 <адрес> и коэффициентов в <адрес>, и составляет 8 251 рублей 21 копейку, в том числе НДС 20% - 1 375 рублей 20 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. Суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт того, что истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, принимая во внимание, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований в размере 61 426 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от 30.09.2022) подлежит удовлетворению с 01.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года по 12.02.2024 года, исходя из расчета: (61 426 руб. х 1% х 227 дня = 139 437 рублей 02 коп.). Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 61 426 рублей. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки согласно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для нарушения договорных обязательств ответчиком суд не усматривает. Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода неисполнения требований истца, размер заявленных к возмещению убытков, на основании чего приходит к выводу о взыскании неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 61 426 рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, указанными в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что претензия вручена ответчику 04.04.2023 года, письмом от 14.09.2023 года предложено предоставить квартиру на осмотр, в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение строительной экспертизы в размере 37 050 рублей, которые подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 050 рублей, договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 37 050 рублей. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Шагиняна А.С. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371 рубля 60 копеек, расходы по копированию в размере 387 рублей, которые подтверждены документально и которые суд находит необходимыми и разумными.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана для представления интересов Шагиняна А.С. в рамках конкретного правоотношения, связанного с недостатками в спорной квартире, в связи с чем с ответчика в пользу Шагиняна А.С. подлежит взысканию 1 630 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шагиняна А.С. в счет оплаты юридических услуг 20 000 рублей, в счет расходов по подготовке претензии 1 500 рублей. Указанные суммы является разумными, достаточными и справедливыми, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 49 500 рублей, суд принимает во внимание следующее.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым взыскать с ООО «Конструкция» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 49 500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «Конструкция» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 957 рублей 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шагиняна А.С. к ООО «Конструкция» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Конструкция» в пользу Шагиняна А.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 61 426 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 050 рублей, расходы по оплате подготовки претензии в размере 1 500 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля 60 копеек, расходы по копированию документов в размере 387 рублей, всего 186 790 рублей 60 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Шагиняна А.С. в остальной части – отказать.

        Взыскать с ООО «Конструкция» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3957 рублей 04 копеек.

        Взыскать с ООО «Конструкция» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 19.02.2024 года.