Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-426/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Ситникова Т.И.

               Дело № 11-426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Улановой С.Н. задолженности по договору займа №.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    В частной жалобе ООО МФК «Конга» просит вышеуказанное судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ООО МФК «Конга» обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Улановой С.Н. задолженности по договору займа № в размере 19500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 390 руб.

    В обоснование вышеуказанного заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и Улановой С.Н. заключен договор займа №, по условиям которого должнику перечислены денежные средства.

    Заявление о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено по основаниям ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно документы, подтверждающие направление оферты на заключение договора займа должнику и совершение должником действий по заключению договора.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

    При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

    Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств направления оферты на заключение договора займа должнику и совершения должником действий по заключению договора, в данном случае мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░