Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4589/2019 ~ М-3160/2019 от 16.07.2019

Дело № 2- 4589/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г                              г. Владивостока

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П. при секретаре Бондаренко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремаевой Н.С. к АО Дальневосточная инвестиционная группа» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Еремаева Н.С. обратилась с иском в защиту своих трудовых прав, указав, что 10.04.2017 заключила с ответчиком трудовой договор №9 и была принята на работу (на неопределенный срок) на должность кладовщика, с возложением материальной ответственности. 14.06.2019г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, что было воспринято ответчиком негативно.

18.06.2019 ее ознакомили с Приказом от 14.06.2019 «О дисциплинарном взыскании» №47ЛС, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за осуществлением 07.04.2019 погрузки проданного мрамора. Данный приказ считает незаконным, поскольку покупатель 26.03.2019 отобрал и получил у нее купленный мрамор, о чем имеется подпись в графе «отпуск груза произвел» в Товарной накладной №13 от 25.03.2019, однако 26.03.2019 покупатель не смог вывезти товар. Начальник отдела закупок ФИО16 попросил ее проконтролировать вывоз товара в выходной день 07.04.2019, на что она сообщила работодателю, что не сможет выйти на работы в выходной день по семейным обстоятельствам. Кроме того, работодатель нарушил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом №31 ДО от 14.06.2019г. она была привлечена к работе в выходные дни 15.06.2019(суббота) и 16.06.2019. В связи с погодными условиями (шел дождь, что подтверждается справкой Примгидромет, Приложение №20), по дороге на работу она попала в пробку, в связи с чем опоздала на работу на 30 минут.

24.06.2019 ее ознакомили с Актом отсутствия работника на рабочем месте от 15.06.19г., в котором было указано, что она отсутствовала на работе без уважительных причин 15.06.2019 с 8 до 8.40 часов. В то же день был издан Приказ о дисциплинарном взыскании №49 ЛС за отсутствие ее на работе 15.06.2019 без уважительной причины, наложен выговор, в качестве оснований указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.06.19г. и объяснительная Еремаевой П.С. от 24.06.2019.

С данным приказом не согласна, поскольку не смогла своевременно прибыть на работу по уважительной причине, кроме того, у нее не отобрали объяснительную. Ее не согласие с актом и формулировкой в акте не является объяснительной. Фактически она была лишена возможности дать свои объяснения работодателю.

25.06.2019 ее ознакомили с докладной зам.начальника отдела продаж и закупок ФИО17 о том, что 24.06.19г. в 16 часов ФИО17 попросила ее до 17 часов предоставить информацию об остатках ТМЦ, но ее требования не были исполнены. С данным приказом она не согласна, поскольку каких-либо указаний от ФИО17 ей не поступало. 25.06.2019 был вынесен Приказ №50 ЛС о дисциплинарном взыскании, которым на нее был наложен выговор в связи с ненадлежащим исполнением устного распоряжения о предоставлении информации об остатках ТМЦ. Однако ей какого-либо распоряжения от ФИО17 не поступало. Объяснительную по данному факту у нее не отбирали, ее несогласие с доводами объяснительной выраженное ниже текста докладной объяснительной не является.

28.06.19г. в 14 часов ей сообщили, что она уволена за повторное совершение дисциплинарного проступка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ее ознакомить отказались, потребовав сначала расписаться в Приказе об увольнении. В нарушение трудового законодательства в предоставлении ей копию Приказа об увольнении отказали, сказали, что пришлют потом, показать запись в трудовой книжке и выдать трудовую книжку отказались в связи с тем, что она не расписалась в Приказе об увольнении без ознакомления с ним. По ее заявлению документы выданы 08.07.2019г.

С приказом об увольнении не согласна, поскольку ей не сообщали о привлечении к дисциплинарной ответственности еще за что-то кроме трех вышеуказанных случаев, за каждый из которых она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ответчиком не было затребовано объяснение по факту еще какого-либо дисциплинарного проступка. Работодатель нарушил требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ - за одни и те же дисциплинарные проступки наказал дважды: сначала наложил выговоры, а затем еще и уволил, что является незаконным.

Кроме того, считает, что оплата труда ей произведена не в полном объеме. Так, по указанию руководства, ее привлекли к сверхурочной работе 13 и 14 июня 2019. Согласно правил трудового распорядка с понедельника по четверг она работает до 17 часов, в пятницу до 16 часов. Согласно данных журнала сдачи объектов под охрану: 13.06.2019. (чт) ее работа окончена в 20 часов 20 минут (время сверхурочной работы с 17 часов до 20 часов 20 минут - 3 часа 20 минут). 14.06.2019г. (пт) ее работа была окончена в 20 часов 30 минут (время сверхурочной работы с 16 часов до 20 часов 30 минут - 4 часа 30 минут), всего за 2 дня время сверхурочной работы составило 7 часов 50 минут.

24.06.19г. ее ознакомили с Приказом № 30/1 ДО от 07.06.2019г. о привлечении к сверхурочной работе 13.06.2019 с 17 до 19 часов (2 часа), 14.06.2019г. с 16 до 18 часов (2 часа), т.е. в течение 4 часов за 2 дня, согласно расчетного листа (Приложение №22) мне оплачена сверхурочная работа за 4 часа.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Сверхурочная работа 13.06.19г. в период с 19 часов по 20 часов 20 минут, а так же 14.06.19г. с 18 часов по 20 часов 30 минут, всего 3 часа 50 минут (3,8 часа) не оплачена. На основании ч. 1 ст. 152 ТК РФ данная работа подлежит оплате не менее чем в двойном размере, что составляет 2 613,26 рублей.

Просит признать увольнение, а также указанный приказ о ее увольнении, и приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 2 613, 26 рублей, оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в последней редакции уточненных требований просила обязать ответчика изменить формулировку в трудовой книжке основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня предшествовавшему ее трудоустройству 14.07.2019, взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 2 549, 95 рублей, согласно представленному расчету, оплату времени вынужденного прогула с 29.06.2019 по 14.06.2019 в размере 26 750, 90 рублей. В остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании истец, представители истца Папашвили Т.Ю. иск, с учетом уточнений в последней редакции, поддержали в полном объеме. Просили учесть, что ответчик является пенсионером, была подвергнута не обоснованным и незаконным дисциплинарным взысканиям за короткий период времени, в связи с увольнением по указанной ответчиком статье, она не смогла трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, сразу после увольнения. Трудоустроилась на менее оплачиваемую работу 15.07.2019. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности Кузнецова Е.О. иск не признала, представила отзыв на иск, считает, что порядок привлечения к дисциплинарным взыскания соблюден ответчиком, увольнение истца является законным, представила судебную практику, справку о средней заработной плате, расчетные листы, табель учета рабочего времени. Не согласилась с представленным расчетом истца, представила свои расчеты. Не согласна с требованием о неоплате сверхурочных работ, все оплаты произведены в полном объеме, то обстоятельства, что истица сдала ключи на вахту позже рабочего времени, не свидетельствует о привлечении ее к работам в большем объеме, чем указано в приказах. С размером компенсации морального вреда не согласна. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 10.04.2017 истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности кладовщика, с возложением материальной ответственности.

14.06.2019 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №47 ЛС от 14.06.2019 генерального директора АО «Дальневосточная инвестиционная группа» ФИО21 на Еремаеву Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля за осуществлением погрузки проданного мрамора 07.04.2019. Истица с приказом ознакомлена 18.06.2019. В материалах дела имеется объяснительная истицы от 29.05.2019.

Приказом №49 ЛС от 24.06.2019 генерального директора АО «Дальневосточная инвестиционная группа» ФИО21 на Еремаеву Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 15.06.2019. Истица с приказом ознакомлена 27.06.2019. В материалах дела имеется акт от 24.06.2019 об отсутствии на рабочем месте истицы с 8:00 до 8:40 без уважительных причин. Объяснительная истицы по данному приказу в материалах дела отсутствует. Имеется акт 24.06.2019 об отказе от подписания требования о даче объяснений.

Приказом №50 ЛС от 25.06.2019 генерального директора АО «Дальневосточная инвестиционная группа» ФИО21 на Еремаеву Н.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение устного распоряжения заместителя начальника отдела закупок и продаж ФИО17 о предоставлении информации об остатках товарно-материальных ценностей. Истица с приказом ознакомлена 27.06.2019. Объяснительной истицы по данному факту в материалах дела не имеется.

Призом №19К от 28.06.19г. о прекращении трудового договора с работником Еремаевой Н.С. вынесенный генеральным директором АО «Дальневосточная инвестиционная группа» ФИО21 истица уволена по п. 5 ч.2 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 08.07.2019.

Проверяя порядок и законность наложения указанных дисциплинарных взысканий на истицу суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения истца к указанным дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных правил, приказ №47 ЛС от 14.06.2019 издан по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, отсутствует факт совершения работником какого либо дисциплинарного проступка, поскольку истица привлечена за неисполнения трудовых обязанностей в выходной день, без привлечения ее к работе в установленном порядке.

Приказ №49 ЛС от 24.06.2019 издан с нарушениям порядка истребования объяснительной от работника. Так, доказательств истребования объяснительной у истицы, ответчиком не представлено. При этом представлен Акт от 24.06.2017 о том, что истица отказалась получить требование о предоставлении объяснительной, доказательств того, что требование о предоставлении объяснительной ей предъявлялось ранее не представлено. Сам по себе отказ от получения требования предоставить объяснительную, не лишает ее права дать в течение установленного законом срока – двух рабочих дней, свои объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного проступка издан в тот же день, то есть истица была лишена возможности в течение двух рабочих дней предоставить объяснительную. Кроме того, истица привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 15.06.2019, в то время как из представленных материалов следует, что имело место опоздание на работу, то есть несоблюдение истцом трудового распорядка. Суд также учитывает, что дисциплинарное взыскание наложено за работу в выходной день. Письменного согласия истца на работу в выходной день работодателем не представлено. Ознакомление с приказом о привлечении к данным работам, само по себе не является согласием работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания на истицу.

Приказ №50 ЛС от 25.06.2019 за ненадлежащее исполнение устного распоряжения заместителя начальника отдела закупок и продаж ФИО17 о предоставлении информации об остатках товарно-материальных ценностей также издан с нарушением установленного порядка. Приказ издан без истребования объяснительной у истца. Кроме того, работодателем не доказано наличие виновных действий работника.

Так, свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании показала, что работает в компании ответчика заместителем начальника отдела закупок и продаж. Еремаева Н.С. находится в ее личном подчинении. 24.07.2019 в 16:00 часов она позвонила менеджеру склада ФИО30 и спросила его передать Еремаевой Н.С. о необходимости предоставить ей информацию о передвижении и остатков товаров на складе, то есть полный перечень ТМЦ, однако данная информация ей не была переда в течение часа, около 17:00 часов она пыталась дозвониться до истицы, но она не брала трубку. Она лично Еремаевой Н.С. ни устно, ни по телефону данных указаний не давала, она их передала через ФИО30 но ее указания не были выполнены.

Из объяснительной ФИО30 от 25.06.2019 следует, что 24.06.2019 в 16:00 часов ФИО17 попросила его предоставить информацию об остатках ТМЦ. Он такую информацию передать не мог, так как фактически передача происходит между Еремаевой Н.С. и ФИО34 поэтому просьбу ФИО17 он передал Еремаевой Н.С.

Между тем, истица факт передачи ей такого поручения ФИО30 оспаривает. Из представленной должностной инструкции следует, ФИО30 не является руководителем истицы. Ответчиком не доказан, факт дачи ФИО17. поручения истцу выполнить конкретную работу в ограниченное время, а именно 24.06.2019 с 16:00 до 17:00 часов. Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, за проступок, который она не нарушала, что указывает на грубое нарушение трудовых прав истицы.

Приказ №19К от 28.06.2019 о прекращении трудового договора с работником Еремаевой Н.С. , по п. 5 ч.2 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей также вынесен с нарушением требований закона.

Основанием для издания данного приказа послужили: Приказ от 14.06.2019 № 47ЛС; Приказ от 24.06.2019 № 49ЛС; Приказ от 25.06.2019 № 50ЛС.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодатель, издав приказ №19К от 28.06.2019, применил к истцу дисциплинарное наказание за предшествующие дисциплинарные нарушения, за которые истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде трех выговоров.

Какого-либо нарушения дисциплины истцу при увольнении 28.06.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

Кроме того, как установлено судом, ранее изданные приказы, которые явились основанием к увольнению, изданы с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными.

Таким образом, увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Требования истца об изменении даты увольнения и формулировки увольнения – по собственному желанию, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом представлены сведения о том, что 15.07.2019 она заключила трудовой договор с иным работодателем, соответственно датой предшествующей дню начала работы у нового работодателя, с учетом пятидневной рабочей недели у ответчика, является 12.07.2019.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Соответственно, за период с 29.06.2019 по 12.07.2019 истец имеет право на оплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчетным листам, справке о средней заработной плате, средняя дневная заработная плата истца составляет 2 675, 09 рублей, что не оспорено сторонами.

Сторонами представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 29.06.2019 по 12.07.2019 в размере 26 675, 90 рублей (без вычета НДФЛ), из расчета среднедневного заработка 2 675, 09 рублей х 10 дней. Данный расчет проверен судом и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 675, 09 рублей.

Что касается требований об оплате дополнительного времени сверхурочных работ, то данное требование суд находит необоснованным.

Из представленных доказательств следует, что по всем приказам о привлечении истицы к сверхурочным работам оплата произведена в полном объеме, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листами и не оспаривается истцом.

Доводы о том, что фактически истица отработала больше времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашения сторон по данному факту отсутствует, в табеле рабочего времени не отражено, то обстоятельство, что истица сдала ключи на вахту позже оговоренного времени, не свидетельствует о том, что истица выполняла трудовую функция по требования работодателя в неустановленное время.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит компенсации на общих основаниях с учетом характера допущенных нарушений и соразмерности причиненного вреда. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работодателем были нарушены права истца при наложении дисциплинарных взысканий, истица подверглась незаконному увольнению. С учетом характера установленных нарушений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 1003 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №47 ░░ ░░

14.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №49 ░░ ░░ 24.06.2019 ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №50 ░░ ░░ 25.06.2019 ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №19░ ░░ 28.06.2019 ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2019 ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29.06.19░. ░░ 12.08.19░. ░ ░░░░░░░ 26 750, 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1003 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19.08.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░