Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2023 от 30.06.2023

Уг. дело №

УИД 50RS0№-05

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 августа 2023 года                                              <адрес>

     Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего средне- специальное образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей 2012, 2013, 2017 годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 У.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 У.Х., в начале сентября 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своей работы в складском комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, увидел на находящихся стеллажах шины медные различных размеров, принадлежащие АО «<данные изъяты>».

После этого у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

                            В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2 У.Х. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей шины медные различных размеров, а именно: «552930 Шина медная гибкая 10x80x1, 1775А L=2м» в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 17 861 рубль 78 копеек, а всего на общую сумму 357 235 рублей 60 копеек; «552960 Шина медная гибкая 6x100x1, 1550А L=2м» в количестве 1 штуки на сумму 1 1 805 рублей 99 копеек; «552810 Шина медная гибкая 10x50x1, 1395А Ь=2м» в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 8 856 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 70 848 рублей 48 копеек; «552660 Шина медная гибкая     6x32x1,715АЬ=2м» в количестве 1штуки стоимостью 4 051 рубль 10копеек;«552500     Шина медная гибкая 3x20x1, 360А Ь=2м» в количестве 13 штук, стоимостью за 1 штуку 1 482 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 19 266 рублей 00 копеек; «552510 Шина медная гибкая 4x20x1,402А Ь=2м» в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 2 257 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 13 543     рубля 68 копеек; «552630 Шина    медная гибкая 3x32x1, 480А Ь=2м» в количестве 1 штуки стоимостью 2 139 рублей 24 копейки;     «552640 Шина медная гибкая 4x32x1, 548А Ь=2м» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 2 717 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 13 589 рублей 95 копеек; «552740 Шина медная гибкая 8x40x1, 1040А Ь=2м» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 8 051 рубль 92 копейки, а всего на общую сумму 16 103 рубля 84 копейки; «552870 Шина медная гибкая 10x63x1, 1600А Ь=2м» в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку 13 785 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 96 501 рубль 23 копейки; «552800 Шина медная гибкая 8x50x1, 1775А Ь=2м» в количестве 19 штук, стоимостью за 1 штуку 8 100 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 153 901 рубль 71 копейка, принадлежащие АО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО2 У.Х., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» на общую сумму 758 986 рублей 82 копейки.

После чего ФИО2 У.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Форум Электро» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 758 986 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО2 У.Х. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что с 2021 года он работал в АО «<данные изъяты>» в должности кладовщика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, под видом сбора заказа, помещал медные шины в картонные коробки, которые незаметно переносил в раздевалку, откуда перекладывал их в свой рюкзак и по окончании смены, выносил их с АО «<данные изъяты>». В последствие он сдавал их в пункте металлолома и получал за них денежные средства, которые тратил на личные нужды.

В судебном заседании была изучена явка с повинной ФИО2 согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, работая кладовщиком, выносил со склада АО «<данные изъяты>» в своем рюкзаке медные шины, которые потом сдавал в пункт металлолома (т. 1 л.д.85). Как сообщил ФИО2 У.Х. данную явку с повинной он писал добровольно, без какого – либо принуждения.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Форум Электро» ФИО5 показала, что она работает в данной организации в должности заместителя генерального директора. После проведения инвентаризации, проводимой один раз в начале года, была установлена недостача медных гибких шин разных размеров. С целью выяснения обстоятельств недостачи товара, они стали просматривать архив видеозаписей. При просмотре видеозаписей, за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, они увидели, что в указанный период времени ФИО2 У.Х., неоднократно, под видом сбора заказа, либо во время сбора заказа, подходил к ячейкам №№,15 на линии стеллажей № склада и клал медные шины в картонные коробки, после чего уносил данные коробки. В связи с этим, они позвонили в полицию и сообщили о хищении товара со склада. В результате противоправных действий ФИО2 АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 758 986 рублей 82 коп. и является для их организации крупным.

    Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с августа 2022 года она работает мастером-приемщиком в пункте металлоприема, расположенном по адресу: <адрес>. В конце сентября, октябре, ноябре и декабре 2022 года, в их пункт металлоприема ФИО2 У.Х. сдавал медные пластины (шины). На вопрос, откуда у него эти пластины, последний отвечал ей, что данные пластины являются отходом на производстве, где он работает. Она принимала у ФИО2 медные пластины и выплачивала ему денежные средства. (т. 1 л.д. 115-117)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного Сухаревского отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское». Им проводилась проверка по заявлению АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по факту хищения имущества принадлежащего АО. В ходе проверки было выяснено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У.Х., совершал хищение в их организации гибких медных шин различного размера. Как указал свидетель, ФИО2 У.Х. признался, что похищал со склада АО «<данные изъяты>» гибкие медные шины и сдавал их как лом в пункт металлоприема, в связи, с чем им была написана явка с повинной. Кроме этого, с участием ФИО2 был произведен осмотр складского помещения АО «<данные изъяты>», где последний указал стеллажи с которых совершал хищение гибких медных шин, а также пункт металлоприемки, где ФИО2 У.Х. сдавал похищенные медные шины. (т. 1 л.д. 233-235)

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

         - карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с обращением ФИО8, о том, что в складском комплексе по адресу: <данные изъяты> <адрес>Б, кража примерно на 700 000 рублей в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, установлено по камерам (т. 1 л.д. 8)

           -заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение медной гибкой шины различных размеров, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 695410 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 9)

      -протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием представителя потерпевшего ФИО8 и ФИО2, осмотрено складское помещение АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Еремино, <адрес>, стр. 2Б., в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 75-82)

      -протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №1 и ФИО2, осмотрен пункт металлоприема по адресу: <адрес>, г.<данные изъяты>, <адрес>, где ФИО2 У.Х. сдавал похищенные им медные шины различных размеров (т. 1 л.д. 93-98)

       -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на которых ФИО2 У.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершает хищение медных шин различных размеров (т. 1 л.д. 118-187)

Согласно заключения судебной- оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость похищенных у АО «<данные изъяты>» медных шин составляет 758 986руб. 82 коп.( т. 1 л.д. 105-123)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Показания свидетелей, подсудимого, представителя потерпевшего юридического лица согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 в установленном ему преступлении.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен верно, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества, согласно заключения эксперта, составляет 758 986 руб. 82 коп, что превышает 250 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, содействии в установлении всех обстоятельств дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.158УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, дать ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначить дополнительные обязанности, способствующие этому.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому ФИО2 штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, вид и размер основного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого указанные дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «№ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░