Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-845/2022 от 25.02.2022

Дело № 1-845/2022 (12101930001000654)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                     10 октября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семёновой И.Е., переводчике Ондар М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О.,

подсудимой Дамдын А.И..,

защитника по назначению – адвоката Донгака Ш.Т. (удостоверение №431, ордер №Н-021749),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамдын А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тува, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде содержания под стражей, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дамдын А.И. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дамдын А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во времянке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ Os», стоимостью 15480 рублей, с защитным стеклом стоимостью 430 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 258 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 16 168 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дамдын А.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дамдын А.И., данных на предварительном следствии следует, что она пришла с Свидетель №2 домой в гости к двум парням русской национальности около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они пришли эти парни были выпившие. Далее они стали все вместе выпивать пиво. Около 16 часов Свидетель №2 собралась уходить. Свидетель №2 вышла первая, она осталась одеваться и на полу возле правого угла дивана увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета. Двое парней в это время сильно опьянели и не контролировали свое имущество. Тогда она решила украсть этот телефон, т.к. нуждалась в деньгах. Она подошла к правому углу дивана и правой рукой подняла с пола сотовый телефон, после чего положила этот телефон в правый карман куртки и вышла из времянки. Во дворе ее ждала Свидетель №2. Далее Свидетель №2 пошла домой, а она пошла в сторону базы «РПС», там зайдя в магазин «Галактика» продала данный сотовый телефон продавщице данного магазина. Это была девушка тувинской национальности /л.д. 60-63, 134- 136/.

    Помимо признательных показаний подсудимой её вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 02.03.2021    года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Свидетель №1 находились дома. Брат ночевал у него. Около 12 часов они начали отмечать праздник, распивать спиртные напитки, пили пиво «Крепыш». Всего у них было 6 бутылок пива «Крепыш» объемом 1,3 литра. Около 13 часов к ним пришла Лера Свидетель №2 и ее знакомая Дамдын А.И.. С Лерой Свидетель №2 он знаком с ноября-декабря 2020 года. Он с Дамдын А.И. до этого не был знаком, видел ее в первый раз. Они вчетвером сидели, общались у него дома, распивали спиртные напитки. Около 21 часов Лера ушла первая домой. Примерно через 30 минут Дамдын А.И. тоже ушла домой. Когда девушки ушли, он с братом еще посидели немного и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он с братом проснулись, встали, его брат собирался идти на работу, он стал искать свой телефон. Однако не нашел. Тогда он пошел на работу без сотового телефона. Он, оставшись дома, продолжил искать телефон, однако так и не нашел. Он пробовал звонить на номер телефона брата, однако тот был не в сети. После этого ему на абонентский номер телефона в 12 часов 31 минуту ив 14 часов 55 минут приходили смс-сообщения о том, что абонент появился в сети. Однако при повторном звонке абонент был не в сети. ДД.ММ.ГГГГ пришла Лера, он у нее спросил, видела ли она сотовый телефон, на что она ответила, что не видела и не брала телефон. Тогда они решили найти Дамдын А.И. и спросить у нее про сотовый телефон брата, однако так ее и не нашли. Они искали ее на базе «РПС». Номера Айланы у него нет. Он не знает, где проживает Лера и Дамдын А.И.. Номер телефона Леры Свидетель №2 №, однако, сейчас ее сотовый телефон находится у него дома, где она его забыла. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ0s», с имей номерами: *<данные изъяты>*, объемом памяти 32 ГБ, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле был приобретен летом 2020 года, примерно в июне-июле месяце. Приобретали в кредит за 18 000 рублей. Кредит уже оплачен. На защитном стекле имеются сколы и царапины. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с номером 8№. Он думает, что сотовый телефон забрала Дамдын А.И., он с ней близко не знаком, видел ее в первый раз. В последний раз видел данный сотовый телефон вечером ДД.ММ.ГГГГ на стуле около дивана. Данный сотовый телефон он отдал в пользование своего брата Свидетель №1. Причиненный ему материальный ущерб в размере 18 000 рублей является значительным материальным ущербом, данная сумма в размере заработной платы за 1 месяц работы. До настоящего времени ему не вернули его сотовый телефон. В начале 2021 года он состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице в течение 3-х месяцев. В настоящее время он не работает и доходов у него не имеется /л.д.18-20, 157-158 /.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Потерпевший №1 находились у него дома. В ночь с 22 на 23 февраля он также ночевал у него. Около 12 часов начали отмечать праздник, распивать спиртные напитки, пили пиво «Крепыш». Всего было 6 бутылок пива «Крепыш» объемом 1,3 литра. Около 13 часов пришли две девушки. Их имена он не помнит, спрашивал, как их зовут у брата. Одну зовут Лера, вторую зовут Дамдын А.И.. С Лерой он знаком, так как видел ее пару раз у брата дома. С Дамдын А.И. до этого он не был знаком, видел ее в первый раз. Они вчетвером сидели, общались у Потерпевший №1 дома, распивали спиртные напитки. После этого, когда он лег спать, он не помнит. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s» лежал на столике перед диваном. Заряд сотового телефона находился на уровне 30 процентов. Когда именно ушли девушки он не знает, когда он проснулся около 06 часов 30 минут, то в доме находился только Потерпевший №1, он спал. В это время он начал искать сотовый телефон, чтобы посмотреть сколько время. Однако он не нашел его. Тогда он разбудил Потерпевший №1 и спросил где лежит сотовый телефон. Он сказал, что не знает и обещал поискать. Он ушел на работу. Вернулся с работы около 16 часов и спросил, нашел ли Потерпевший №1 сотовый телефон, на что тот сказал, что не нашел и что он звонил на номер его телефона и тот появлялся в сети два раза. Они подумали, что сотовый телефон забрали те две девушки, однако ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему известно, что приходила девушка по имени Лера, сказала, что не брала сотовый телефон. После чего Потерпевший №1 с Лерой ходили искать Дамдын А.И., куда именно ходили искать, он не знает. Адресов места проживания и номеров телефона Леры и Дамдын А.И. он не знает. Он видел, что у Леры имелся сотовый телефон, простой кнопочный «Nokia», был ли сотовый телефон у Дамдын А.И., он не помнит. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», с имей номерами: *<данные изъяты>*, объемом памяти 32 ГБ, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле был приобретен летом 2020 года. На защитном стекле имеются сколы и царапины. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с номером №. Приобретали в кредит за 18 000 рублей. Данный сотовый телефон находился у него в пользовании, как собственник выступает Потерпевший №1, его двоюродный брат. /л.д. 28-30 /

     Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она встретилась со своей знакомой Дамдын А.И. по прозвищу «Кукла» на территории базы «РПС». Она решила выпить спиртные напитки с ней, но на улице было холодно. Тогда она предложила ей пойти к ее знакомому Потерпевший №1. Они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, дома у него были сам Потерпевший №1, его брат Свидетель №1 и еще какой-то парень, имя его она не помнит. Там они начали распивать спиртные напитки, потом некоторое время спустя она вместе с Дамдын А.И. ушла оттуда около 15-16 часов. Она первая вышла из данного дома и ждала Дамдын А.И., пока она соберется и выйдет оттуда. Она ждала ее во дворе данного частного дома, потом вышла Дамдын А.И. и они вместе с ней ушли. Потом она обнаружила пропажу своего телефона. Скорее всего он остался у Потерпевший №1 дома. Потом она позвонила им и сказала посмотреть его. ДД.ММ.ГГГГ она пришла снова домой к Потерпевший №1, чтобы забрать свой сотовый телефон, и тогда он ей рассказал, что у него сотовый телефон забрала Дамдын А.И., на что она ответила, что не знала об этом. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Дамдын А.И. и спросила у нее взяла ли она сотовый телефон Потерпевший №1 у него дома, на что она ответила «Да», продала его сотовый телефон за спиртные напитки /л. д. 38-40/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 от 05.12.2021    года следует, что с января 2019 года она работала администратором у индивидуального предпринимателя ФИО4-ооловны, у которой на праве аренды в пользовании имелся магазин «Галактика», расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин работал с января 2019 года до июня 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине весь день. По работе она часто выезжала за пределы магазина. При ней никто в магазине телефон не продавал, никто не обращался, чтобы они купили сотовый телефон. Кто работал в тот день продавцом она сказать не может, т.к. магазин закрылся ДД.ММ.ГГГГ и у нее не осталось никаких документов. Более по данному факту ей пояснить нечего, /л.д. 151-153 /

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является помещение времянки, расположенной на территории <адрес> Республики Тыва. Дом расположен в южной части <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обработаны дактилоскопическим порошком, кисточкой поверхности предполагаемой используемой лицами посуды, кухонной утвари. После обработки дактилоскопическим порошком экспертом обнаружены: 1 след руки на поверхности металлической тарелки, 1 след руки на поверхности керамического стакана, 2 следа руки на поверхности платиковой бутылки растительного масла. Обнаруженные следы рук изъяты на 4 светлых дактилопленки, упакованы в бумажный конверт, на лицевую сторону конверта нанесена пояснительная надпись «4 светлых дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.». В ходе осмотра производилось фотографирование экспертом /л.д. 7-12/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ OS» в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 ГБ, с учетом износа на февраль 2021 года составила 15480 рублей, защитного стекла сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30S» в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 ГБ, с учетом износа на февраль 2021 года составила 430 рублей, прозрачного силиконового чехла сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ OS» в корпусе черного цвета с объемом памяти 32 ГБ, с учетом износа на февраль 2021 года составила 258 рублей, /л.д. 100-102/

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой в хищении чужого имущества потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшего и свидетелей, признательных показаний самой подсудимой, письменных доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшего, свидетелей объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

У указанных лиц оснований оговаривать подсудимую не имелось, какие-либо неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, их показания суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Исследовав доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

    Квалифицирую действия Дамдын А.И. по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину, орган следствия фактически исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как в настоящее время он нигде не работает, ранее состоял на учете в центре занятости как безработный, купил телефон в кредит, кредит уже оплачен.

Однако, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о доходах потерпевшего, сведения о наличии иждивенцев, справка о составе семьи и совокупного дохода семьи в целом.

Из показаний потерпевшего следует, что телефон он передал в пользование своему брату Свидетель №1, при себе имел другой телефон.

Таким образом, сведений о том, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, квалифицирует действия Дамдын А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Согласно справке ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» Дамдын А.И. состоит на учете с 2012 года с диагнозом «смешанное расстройство личности».

    Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Дамдын А.И. страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по делу и страдает в настоящее время психическим расстройством «Смешанное расстройство личности» и наркологическим расстройством «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Выявленные нарушения не лишали Дамдын А.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, однако, как обнаруживающая «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания.

С учетом изложенного и адекватного поведения Дамдын А.И. в зале суда, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства, подсудимая характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая бродяжнический образ жизни.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ее молодой     возраст и плохое состояние её здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд учел наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

        Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учетом личности подсудимой, в целях исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дамдын А.И. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества.

        По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

        В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая совершила преступление при рецидиве преступлений, оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную Дамдын А.И. меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дамдын А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

        С учетом имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным освободить Дамдын А.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамдын А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дамдын А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дамдын А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в тот же срок со дня получения копии перевода приговора на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                              О.С. Омзаар