Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 ~ М-1455/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2065/2023

УИД 05RS0012-01-2023-002241-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент                                                  12 сентября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Залибековым А.А., с участием прокурора Саруханова Р.М., в отсутствие истца Абдуллаева Н.П., просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика Ахмедова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Назима Пирмагомедовича к Ахмедову Эмилю Магарамовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату установки имплантов в размере 130 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего в сумме 180 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Н.П. обратился в суд с иском к Ахмедову Э.М..

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей о взыскании расходов на оплату установки имплантов в размере 130 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 05.06.2023 года Ахмедов Эмиль Магарамович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 35, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Ему назначено наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Истец Абдуллаев Н.П. был признан по указанному уголовному делу потерпевшим.

30 января 2022 года Ахмедов Э.М. совместно с двумя неустановленными следствием лицами, прибыли к дому истца в <адрес изъят>, вызвал истца на улицу из дома и умышленно нанес Абдуллаеву Н.П. телесные повреждения.

В результате указанного инцидента истцу причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.35, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

После совершения в отношении Абдуллаева Н.П. вышеуказанного преступления, он был доставлен в больницу ЦГБ г. Дербента, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, и в период с 30.01.2022 года по 15.02.2022 года, он находился на стационарном лечении.

После выписки из стационара Абдуллаев Н.П. продолжал лечиться амбулаторно.

В результате причинения телесных повреждений, истцу была повреждена десна и он потерял зубы и ему пришлось обратиться к врачу-стоматологу для установки имплантов.

Указанная процедура врачом-стоматологом оценена в сумму 130 000 рублей, указанная сумма для истца является значительной.

Ответчик, после совершения преступления, не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или долевую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Абдуллаев Н.П., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ахмедов Э.М., извещенный надлежащим образом в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил, а потому с учетом мнения истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы истца, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела суд, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2022 года, примерно в 19 часов 40 минут, Ахмедов Э.М. совместно с двумя неустановленными следствием лицами, прибыли к дому истца в <адрес изъят>, вызвал истца на улицу из дома и умышленно нанес Абдуллаеву Н.П. телесные повреждения.

В результате указанного инцидента истцу причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 35, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 05.06.2023 года Ахмедов Эмиль Магарамович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 35, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.

Так, согласно заключению эксперта № 175 от 05.10.2022 года, повреждения, причиненные Абдуллаеву Н.П., а именно черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны правой скуловой области и нижней губы, сотрясение головного мозга причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), согласно п. 8.1 Приказа № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повлекшие кратковременное расстройство здоровья более 6 и менее 21 дня, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью».

Таким образом, факт нанесения ответчиком вреда здоровью истца, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

У суда имеются основания полагать, что ушиб правой скуловой области и нижней губы повлекли у истца стоматологические проблемы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В результате причиненного вреда здоровью истец Абдуллаев Н.П. понес материальные расходы в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, потраченные на установку зубных имплантов, что подтверждается, приложенными к материалам дела кассовыми чеками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения уголовного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 06.03.2022 года, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Абдуллаевым Н.П. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по уголовному делу, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинивший вред.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате причинения вреда здоровья в результате побоев, истцу причинен ответчиком моральный вред, т.к. она испытывала физическую боль от ударов, нравственные страдания, и продолжала испытывать в последующем посттравматические последствия от ушиба поясничного отдела.

Вина ответчика установлена материалами дела.

Принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью Абдуллаеву Н.П., индивидуальные особенности истца, суд, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

По мнению суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, имеет место.

Согласно ч. 1, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева Назима Пирмагомедовича к Ахмедову Эмилю Магарамовичу о взыскании компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей о взыскании расходов на оплату установки имплантов в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Эмиля Магарамовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Грузия, проживающего по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>. а/ф <адрес изъят>) в пользу Абдуллаева Назима Пирмагомедовича денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату установки имплантов, 10 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаева Назима Пирмагомедовича о взыскании с Ахмедова Эмиля Магарамовича компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Ахмедова Эмиля Магарамовича в доход местного бюджета МО ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                            М.И. Галимов