Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1262/2023 (2-9748/2022;) ~ М-9671/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Малятовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Репринцева Е.К. обратилась в суд с иском к Малятовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору кредита №№ от 10.02.2014 г. за период с 10.02.2014 г. по 24.10.2022 г. в размере 131683,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3833,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Малятова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые должны рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - Малятовой Е.А..

Исковое заявление подано в Стерлитамакский городской суд РБ, исходя из того, что ответчик – Малятова Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Стерлитамакскому городскому суду РБ.

По результатам предпринятых судом процессуальных действий установлено, что ответчик – индивидуальный предприниматель Малятова Е.А. с 09 декабря 2022 года зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Малятовой Е.А. каковым является Надымский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Малятовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Надымский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     Р.З. Максютов