Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 23.01.2024

Мировой судья с/у №2

Орлова А.С. Дело № 11-59-2024

59MS0023-01-2023-005093-63

О п р е д е л е н и е

14 февраля 2024 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Падуриной Дании Фатыховны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.11.2023. исковое заявление Падуриной Д.Ф. к ПАО «Промсвязьбанк» об уменьшении неустойки возвращено.

Падуриной Д.Ф. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование доводов указывает, что требования ст. 135 ГПК РФ, ей не нарушены, она ссылается в обоснование искового заявления на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2018, которым требования кредитной организации к ней удовлетворены, в том числе взысканы проценты до момента фактического исполнения, и неустойка, она с учетом положений ст. 333 ГК РФ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )

Согласно ст 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на положения п.п.1 п1 ст.135 ГПК РФ, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора материалы искового заявления не содержат, что свидетельствует о несоблюдении досудебного урегулирования спора.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии со ст.1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

    На основании п.3 ч.1 ст.19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Как следует из текста искового заявления Пермский районным судом Пермского края от 01.11.2018, рассмотрены требования кредитной организации к Падуриной Д.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, считает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку до 841рубля 70 копеек

Таким образом, Падурина Д.Ф. обращается в суд с исковыми требованиями, в порядке исполнения ранее принятого решения. связывая их с рассмотренными ранее судом требованиями.

Таким образом, заявленные требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, которым возвращено исковое заявление Падуриной Д.Ф. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2023 года - отменить.

Материал по иску Падуриной Дании Фатыховны к ПАО «Промсвязьбанк» об уменьшении неустойки вернуть мировому судье судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024

Копия верна судья