Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2023 года      г. Мурманск пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.С.А. на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства К.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление в дальнейшем обжаловано в порядке подчиненности, решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

К.С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, однако, в виду того, что проезжая часть в районе <адрес> имеет разметку 1.3, которая предполагает наличие транспортных потоков двигающихся в противоположных направлениях с четырьмя и более полосами для движения, знак 3.24, указывающий ограничение скорости, установленный справа от проезжей части, должен дублироваться путем установки такого же знака слева от проезжей части. В то же время при отсутствии разделительной полосы дублирующий знак устанавливается слева в случае, если встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. Однако в данном случае дублирующий знак слева от проезжей части отсутствовал, что не позволило ему сориентироваться, и он выдерживал скорость, установленную для движения в городе – 60 км/час. Следовательно, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

К.С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года и имеющейся информации с сайта ФГУП «Почта России» и возвращенной корреспонденции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:
г<адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является К.С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью
<данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К.С.А. не ссылается на тот факт, что автомобиль находился в указанный день, время и место не под его управлением, однако полагает, что он не мог в силу отсутствия надлежащей организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги в пределах <адрес>, знать о том, что скорость движения ограничена 40 км/час, поэтому придерживался общего скоростного режима, установленного для движения в населенных пунктах – 60 км/час, согласно п. 10.2 ПДД.

Однако указанный довод оценивается критически, поскольку из схемы организации движения, имеющейся в материалах дела, следует, что знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость 40 км/час, установлен в начале автоподъезда со стороны автодороги <адрес> до спуска с поворотом справа по ходу движения автомобиля под управлением К.С.А., двигавшегося именно со стороны автодороги вниз, при этом аналогичный знак установлен уже после завершения спуска и поворота также справа. Следовательно, К.С.А. не мог не видеть указанный знак, чтобы проигнорировать устанавливаемый им запрет, что также подтверждается и фото- видеоматериалом, приобщенным к делу по жалобе, и ответом ММБУ «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что с учетом наличия на данном участке разметки 1.3 – «двойной сплошной», знак следовало продублировать путем установки дублирующего знака слева от проезжей части, не учитывает тот факт, что в данном случае указанная разметка не свидетельствует о наличии двух и более полос движения в данном направлении на рассматриваемом участке, что не позволяет распространить на него действие п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, вопреки мнению заявителя.

Таким образом, с учетом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает, что в данном случае заявителем предоставлены допустимые и относимые доказательства того, что на момент вменяемого ему административного правонарушения, он не получил надлежащей информации об ограничении скоростного режима на рассматриваемом участке, что и повлекло превышение скорости.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя, основанных на представленных им доказательствах, у суда не возникает, поскольку доводы заявителя бездоказательны, отражают его общее несогласие с привлечением к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.А. вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы К.С.А., учитывая, что аналогичные доводы им приводились при подаче жалобы в порядке подчиненности, рассмотренной в установленном КРФоАП порядке, по итогам рассмотрения должностным лицом сделан вывод об обоснованности и законности обжалуемого постановления. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при этом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения

Судья: Н.В. Шуминова