Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-4997/2023;) ~ М-4419/2023 от 21.11.2023

57RS0023-01-2023-006176-88

№2-405/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Косарева Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба,

установил:

Косарев Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указав, что Косареву Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.08.2021 года.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года, водитель Косарев Н.В. в 17 часов 40 минут управляя автомобилем, следовал по ул. Плещеевской со стороны ул. Куйбышева в направлении Наугорского шоссе и в районе дома №5 по ул. Плещеевская произошло падение дерева на линию электропередач с последующим падением дерева на двигавшийся автомобиль. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Косарева Н.В. причиненный материальный ущерб в сумме 227700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5477 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 6000 руб., расходы по оплате сведений гидрометеорологии в размере 634 рубля 50 копеек.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что Косареву Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.08.2021 года.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года, водитель Косарев Н.В. в 17 часов 40 минут управляя автомобилем, следовал по ул. Плещеевской со стороны ул. Куйбышева в направлении Наугорского шоссе и в районе дома №5 по ул. Плещеевская произошло падение дерева на линию электропередач с последующим падением дерева на двигавшийся автомобиль.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №1304/13.3/13.4 от 12.02.2024 г., проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Дружинину ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Косареву Н.В., с учетом повреждений, полученных 27.10.2023 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на указанную дату, 228400 рублей.

Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Косареву Н.В. – 700 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от 27.10.2023 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на указанную дату, составляет 228400 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Косарева Н.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 227700 руб. (228400 рублей – 700 рублей).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Самойленко Д.В. (закрытое акционерное общество «Артес»), №2023-12-Э5 от 12.01.2024 г. установлено, что дерево, упавшее 27 октября 2023 года на линию электропередач, с последующим падением на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, расположено на территории земельного участка №*** правообладателем которого является муниципальное образование г.Орел.

Судом установлено, что с 01 февраля 2023 года Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в рамках муниципального задания осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог г. Орла, в том числе по <...>.

Принимая во внимание, что на момент ДТП на Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая требования, суд исходит из доказанности факта повреждения автомобиля и причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева. Ответственность по возмещению ущерба суд полагает возможным возложить на Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», поскольку установлено, что событие произошло на территории, обслуживаемой ответчиком, который не предпринимал достаточных мер по организации содержания объектов озеленения.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5477 руб., услуг независимой оценки по составлению отчета в размере 6000 руб., по оплате сведений гидрометеорологии в размере 634 рубля 50 копеек.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Кроме того, с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ИП Дружинина Н.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей; в пользу АО «Артес» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косарева Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Косарева Н.В. (ИНН №***) в счет причиненного ущерба 227700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5477 руб., стоимость услуг независимой оценки по составлению отчета 6000 руб., расходы по оплате сведений гидрометеорологии в размере 634 рубля 50 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. (ОГРНИП 312574033500021) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу акционерного общества «Артес» (ОГРН 1095752003027, ИНН 5752051473) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 20 марта 2024 г.

Судья                                 Ю.С. Самойлова