Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5055/2022 ~ М-4327/2022 от 28.10.2022

Дело №2-5055/2022

УИД 61RS0008-01-2022-007036-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Рощиной В.С., при секретаре Носовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился в Советский районный суд    г. Ростова-на-Дону с исковым заявление к наследственному имуществу должника Шматовой Т.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору № от 10.12.2019г., в размере 41115,41 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1433,46 руб..

Как следует из иска, заявление подано по месту регистрации Шматовой Т.А.: <адрес>.

Согласно поступившим материалам наследственного дела №, открытого 19.07.2021г., а также по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк» - Тинениной К.Е., которое поступило до начала судебного заседания через приемную суда, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества должника Шматовой Т.А., на надлежащего ответчика Михайлову А.В., так как последняя приняла наследство после умершей.

По данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ответчик Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с 17.05.2022г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В этой связи судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В данном случае ответчик Михайлова А.В. с 17.05.2022г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленные доказательства с достаточной убедительностью свидетельствуют о том, что на момент возбуждения дела ответчик не проживала и не была зарегистрирована на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возбуждения дела Михайлову А.В. проживалана территории Октябрьского района, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПКРФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья В.С. Рощина