Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 (2-10269/2023;) ~ М-7696/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-561/2024 (2-10269/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-009580-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года                                                                     г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СЗ "Самолет-Путилково", просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 514 907,01 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 514907,01 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 151,2 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира проектный номер №, этаж 5, секция 1, Тип студия, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства ( с учетом летних помещений) 21,12 кв.м., общая площадь Объекта долевого строительства (без учета летних помещений) 21,12 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 105 397,59 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению эксперта, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 514 907,01 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, суду представлены возражения, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, просил возложить на истца обязанность передать ООО "СЗ "Самолет-Путилково" строительные конструкции, которые согласно судебной экспертизы необходимо заменить, после возмещения застройщиком ущерба, представил доказательства, подтверждающие добровольную оплату стоимости строительных недостатков после проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира проектный номер №, этаж 5, секция 1, Тип студия, общая приведенная площадь Объекта долевого строительства ( с учетом летних помещений) 21,12 кв.м., общая площадь Объекта долевого строительства (без учета летних помещений) 21,12 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан Истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 514 907,01 руб.

Истец обращался к Ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 358 172,74 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО2 после предъявления иска были выполнены в полном объеме, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры не подлежит исполнению.

Требования ответчика о передаче ему годных строительных конструкций и материалов в связи с их заменой удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ, а также пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходит из характера спора, в котором товаром являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о возложении на истца обязанности по возврату при производстве работ по устранению строительных дефектов подлежащих замене отделочных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

Таким образом, участник долевого строительства в случае несоответствия объекта долевого строительства, в данном случае квартиры, обязательным требованиям, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

При этом, предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, с учетом избранного истцами способа защиты права - соразмерное уменьшение цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, у суда не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от 514 907,01 руб. за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков квартиры, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 734 254,11 руб. согласно расчету 358 172,74 * 205 * 1%.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% стоимости устранения недостатков в день по дату исполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Однако учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил истцу в счёт возмещения стоимости устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 358 172,74 руб., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков из расчета 1% стоимости устранения недостатков в день по дату исполнения судебного акта у суда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 40 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования на сумму 514 907,01 руб., а при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что сумма недостатков составляет 358 172,74 руб., суд взыскивает расходы на проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 48 692,46 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, что составит 5 208,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А.А. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 48 692,46 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере, - отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 208,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                       Н.М. Осадчая