Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2023 от 10.03.2023

Дело №2-1-1883/2023

64RS0042-01-2022-011383-50

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14 Феруз-Бека ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО12, 2017 года рождения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире ответчика ФИО4 по вине несовершеннолетнего ребенка его внука ФИО12, который находился в его квартире со своей сестрой. В ходе проведения проверки установлена причастность ФИО12 к возникновению пожара – горения матраса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ. 58. Из-за тушения пожара произошел залив квартиры истца, о чем ООО «ФИО2» составлен акт, стоимость восстановительного ремонта составила 92473 руб.. От попадании воды в квартиру произошло замыкание электрической проводки, в связи с чем истец была вынуждена произвести электромонтажные работы на сумму 17625 руб. Истец полагает, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, просила суд с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 92473 руб. 00 коп., стоимость затрат на электромонтажные работы в сумме 17625 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в сумме 3402 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что на момент произошедшего пожара находился на работе, в принадлежащей ему квартире проживала с ним вместе его дочь с двумя детьми. О том, что произошел пожар ему сообщили на работу, когда он приехал, ему стало известно о произошедшем событии. В результате пожара затопило соседку ФИО1, сам факт затопления ответчик не оспаривает, однако размер ущерба полагает завышенным.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что о пожаре произошедшем в квартире ФИО4 ему сообщила ФИО5 Он не уверен в том, что пожар произошел по вине его сына, поскольку в квартире была старшая дочь и ее жених, доказательств вины его сына ФИО12 не установлено.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Ломоносовъ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся участников процесса, суд находит иск ФИО1, заявленный к родителям причинителя вреда подлежащим частичному удовлетворению. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО4 следует отказать.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исследованных в судебном заседании, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован сотрудниками ПСЧ-27 в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка квартиры на площади 12 кв.м. Человеческих жертв и иных тяжких последствий в результате пожара не наступило. Материальный ущерб от пожара гражданину ФИО4 не причинен. Ущерб ООО «Ломоносовъ» причинен на сумму 55800 руб., а также ущерб в результате тушения пожара причинен гражданке ФИО1 на сумму 300000 руб.

Установлено, что на момент пожара ФИО4 является собственником <адрес>, а истец ФИО1 является собственником <адрес>.

По факту проведенной проверки инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях причастного к возникновению пожара ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Вместе с тем инспектором установлена причастность ФИО9, 2017 года рождения к возникновению пожара – и горения матраса, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки (диван, матрас) от источника открытого пламени (зажигалка).

В связи с тушением пожара произошел залив <адрес>, принадлежащей истца, о чем составлен акт, из которого следует, что после залива квартиры обнаружено вспучивание и отставание обоев, в коридоре, зале и 2-х комнатах, межкомнатные двери не закрываются в 25-х комнатах, в зал и ванную комнату.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО4 и родителям ФИО9 претензии, в которых просила возместить ей материальный ущерб стоимость 92473 руб., расходы за оплату электромонтажных работ в сумме 17625 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. и расходы на юриста в сумме 10000 руб., а всего 125098 руб.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ФИО2» стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составила 92473 руб.

В подтверждение понесенных затрат на электромонтажные работы истцом представлен заказ – наряд с перечнем наименования работ на общую сумму 17625 руб., выполненные ФИО8, оплата произведена безналичным платежом о чем представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, опровергающих размер ущерба и суммы затрат доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства родители несовершеннолетнего ФИО14 заявляли о повышенном размере ущерба, в связи с чем суд неоднократно разъяснил положения статей 56 и 79 ГПК РФ, которыми сторона ответчика не воспользовалась и опровергающие доказательства заявленного истцом размера ущерба, не представлены. Оснований для назначения судебной экспертизы за счет судебного департамента суд не усматривает исходя из толкования положений статьи 56 ГПК РФ и обязанности сторон предоставлять доказательства в подтверждение обстоятельств,3 на которые они ссылаются. Кроме того, ответчиками ходатайства об оказании им содействия заявлено не было, также не представлено документов, указывающих на их сложное материальное положение.

Доводы законного представителя ФИО3 о том, что непонятно по чьей вине произошел пожар, так как несовершеннолетних в комнате находилось трое, необоснованные, опровергаются документами в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, в рамках которого специалистом МЧС России установлена виновность несовершеннолетнего ФИО12 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является несовершеннолетний ребенок ФИО9, 2017 года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требует нормы статьи 63 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. «В» п. 16 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком должны оба родителя.

Установлено, что родителями малолетнего ФИО9 являются ФИО5, 1983 года рождения, ФИО3, 1990 года рождения, Данные обстоятельства подтверждаются материалами материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает необходимым взыскать с родителей причинителя вреда с учетом правила, предусмотренного статьей 312 ГК РФ, в равных долях, в пользу истца заявленный ущерб в размере 92473 руб., т.е по 46236 руб. 50 коп. с каждого, расходы за электромонтажные работы в сумме 17625 руб., т.е по 8812 руб. 50 коп. с каждого.

Распределяя ответственность родителей в равных долях, суд исходит из того, что доказательств вины в ненадлежащем воспитания и недолжном надзоре за ребенком в меньшей или большей степени одного из родителей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО4, как собственнику квартиры, в которой произошел пожар, поскольку вина его в возгорании квартиры и наступлении негативных последствий в виде причинения ущерба квартире истца, не установлена, причинителем вреда он не является, в этой связи оснований для наложения на него ответственности за причиненный вред не имеется.

При надлежащем надзоре родителей малолетнего ФИО9, с учетом наличия у него заболевания требующего особого контроля, пожара не произошло бы в квартире ФИО4, который в момент возгорания находился на работе и был уверен, что его дочь осуществляет надлежащий присмотр за своими детьми. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника по содержанию своего имущества (принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций) и наступившими в результате пожара последствиями.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков следует отказать, поскольку действиями малолетнего причинителя вреда и его родителями нарушены имущественные права истца. Подобные действия не влекут наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО14 в равных долях размер расходов, понесенных истцом при проведении досудебного экспертного исследования, т.е. по 2500 руб. с каждого в пользу истца. Размер оплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков ФИО14 в равных долях по 1701 руб. с каждого в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО14 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за оказанные услуги представителем ФИО11 в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, активное участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб. с каждого.

В остальной части требований истца отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требование ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14 Феруз-Бека ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, 2017 года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 46236 руб. 50 коп., стоимость затрат на проведение электромонтажных работ в сумме 8812 руб. 50 коп., расходы по оплате за досудебную экспертизу в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14 Феруз-Бека ФИО6, 2017 года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), материальный ущерб в размере 46236 руб. 50 коп., стоимость затрат на проведение электромонтажных работ в сумме 8812 руб. 50 коп., расходы по оплате за досудебную экспертизу в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В остальной     части требований истца к ответчикам ФИО5 и ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО12, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева