Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-62/2022 от 12.01.2022

Судья - Кочешева Н.Д. Дело № 21 - 62

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск             15 февраля 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Письмака А.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810051200000711191 старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 11 сентября 2021 года Письмак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 11 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Письмака А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Письмак А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что представленной им видеозаписью, произведенной мобильным телефоном, подтверждается, что сотрудником полиции были нарушены его процессуальные права, которые ему разъяснены не были. Кроме того, сотрудник полиции вел себя вызывающе, провоцировал его на ответную реакцию, допускал его оскорбления нецензурной бранью.

Считает необоснованным вывод судьи о том, что факт правонарушения водителя сотрудником полиции был установлен визуально, что, по его мнению, при движении транспортного средства является невозможным.

Полагает, что произведенная установленным на патрульном автомобиле видеозапись видеорегистратора не является надлежащим доказательством, поскольку отраженное на ней время не соответствует времени проводимых процессуальных действий, она не позволяет идентифицировать водителя по внешности и регистрационный номер транспортного средства.

Письмак А.А., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа Р., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в 09 часов 55 минут _ _ в районе дома ..., водитель Письмак А.А. управлял транспортным средством «Р», государственный регистрационный знак *, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте его совершения старшим инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области 11 сентября 2021 года вынесено постановление о назначении Письмаку А.А. административного наказания. Кроме того, в связи с оспариванием Письмаком А.А. события вмененного ему административного правонарушения тем же должностным лицом 11 сентября 2021 года в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вышеуказанному постановлению о назначении административного наказания.

Вина Письмака А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Письмака А.А. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод заявителя в жалобе о том, что он был, пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями сотрудника полиции Р., не соответствует данным протокола судебного заседания, согласно которым, водитель Письмак А.А. при управлении транспортным средством использовал ремень безопасности не в соответствии с его конструкцией. Трехточечное крепление ремня безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией было закреплено в замке, при этом поясная лямка ремня безопасности находилась за спиной у водителя, а плечевая (диагональная) находилась на груди водителя, которую Письмак А.А. после остановки транспортного средства перекинул через голову за спину.

Согласно Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, сиденья транспортных средств оснащаются ремнями безопасности. Ремень (поясной и диагональный) с креплением в трех точках.

Из изложенного следует, что трехточечное крепление ремня безопасности предусматривает наличие у него поясной и плечевой части.

Указанные показания сотрудника полиции Р. подтверждены осмотренными в судебном заседании видеозаписями камеры его мобильного телефона и установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора (л.д.18), которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, порочащих указанные видеозаписи, судьей районного суда не выявлено, они правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеют существенное значение для установления события, вмененного Письмаку А.А. административного правонарушения, что отражено в судебном решении. Достоверность имеющейся на указанных видеозаписях информации подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства совершения Письмаком А.А. вмененного административного правонарушения также подтверждаются иными составленными в отношении него сотрудниками полиции процессуальными документами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны должностным лицом административного органа и судьей достоверными относительно события вмененного последнему административного правонарушения.

Согласно пункту 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Вина заявителя подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, как указывалось выше, показаниями должностного лица, обнаружившего административное правонарушение.

Сотрудник полиции Р. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в отношении Письмака А.А. в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Иных оснований подвергать вышеуказанные доказательства сомнению не имеется.

Довод Письмака А.А. в жалобе о том, что сотрудником полиции были нарушены его процессуальные права, что, по его мнению, подтверждается, произведенной им на мобильный телефон видеозаписью не является убедительным.

Из представленной Письмаком А.А., приобщенной судьей к материалам дела видеозаписи (л.д.7) усматривается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом при составлении в отношении Письмака А.А. процессуальных документов нарушения его процессуальных прав, сотрудником полиции не допущено.

Несогласие Письмака А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием примененных в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Письмака А.А. во вменном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание Письмаку А.А. назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810051200000711191 ░░ 11 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░