Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2021 ~ М-2121/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-2314/2021

(43RS0001-01-2021-000967-30)

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца Юрловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммунальная сервисная служба «Вятка» к Крутихину И. Д. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки,

Установил:

ООО Коммунальная сервисная служба «Вятка» обратилось в суд с исковым заявлением к Крутихину И.Д. о признании прекращенным обременения в виде ипотеки. В обоснование требований указывает, что истец является собственником административного здания общей площадью 1212,4 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят} и земельного участка общей площадью 1259 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят}. Между ООО «Вятнефтьсервис» и АО «Первый Дортрансбанк» был заключен кредитный договор 120/15 на открытие кредитной линии от {Дата изъята}. В обеспечение обязательств ООО «Вятнефтьсервис» по кредитному договору, истцом передано в залог указанное недвижимое имущество. АО «Первый Дортрансбанк» уступило права требования по договору Прядникову А.С., который обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Вятнефтьсервис» банкротом, {Дата изъята} была введена процедура конкурсного производства. Право требования в процессе процедуры Прядниковым А.С. было уступлено Крутихну И.Д. {Дата изъята} производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Вятнефтьсервис» было прекращено в виду удовлетворения требований всех кредиторов. Ответчик обратился в Ленинский районный суд о взыскании с ООО «Вятнефтьсервис» недополученных процентов. Решением суда от {Дата изъята} требования Крутихина И.Д. были удовлетворены. В ходе исполнительного производства решение суда было исполнено путем зачета встречных однородных требований, таким образом, задолженность ООО «Вятнефтьсервис» перед ответчиком отсутствует. Письмом от {Дата изъята} истец обратился к ответчику с просьбой о погашении записи о залоге недвижимого имущества, однако до настоящего времени ипотека не погашена. На основании изложенного просит суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки за {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении административного здания общей площадью 1212,4 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}; признать прекращенным обременение в виде ипотеки за {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении земельного участка общей площадью 1259 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}.

Представитель истца ООО Коммунальная сервисная служба «Вятка» Юрлова А.В. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Крутихин И.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, АО «Первый Дортрансбанк», третье лицо Прядников А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ООО Коммунальная сервисная служба «Вятка» на праве собственности принадлежит административное здание общей площадью 1212,4 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок общей площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Вятнефтьсервис» были заключены кредитные договоры от {Дата изъята} ({Номер изъят}), от {Дата изъята} ({Номер изъят}) и от {Дата изъята} ({Номер изъят}).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вятнефтьсервис» между АО «Первый Дортрансбанк» и ООО Коммунальная сервисная служба «Вятка» были заключены договоры залога недвижимого имущества – административного здания общей площадью 1212,4 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят} и земельного участка общей площадью 1259 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят}

{Дата изъята} между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Прядниковым А.С. заключен договор уступки, по которому уступлено право требования по указанным ранее кредитным договорам.

Прядников А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Вятнефтьсервис» банкротом.

27 декабря 2017 года Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о признании заявления Прядникова А.С. обоснованным и введении в отношении ООО «Вятнефтьсервис» процедуры банкротства – наблюдения, включены требования Прядникова А.С. в сумме 14 519 235 рублей 61 копейка (в том числе 14 260 000 рублей основного долга, 259 235 рублей 61 копейка процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис». Из данного определения следует, что кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} исполнен, согласно платежным поручениям от {Дата изъята} и {Дата изъята}

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 года требования Прядникова А.С. в сумме 1 753 393 рубля 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис», сумма начисленных процентов по кредитным договорам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

{Дата изъята} Прядников А.С. уступил Крутихину И.Д. право требования по генеральному кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, генеральному кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также договорам залога от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и договорам поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 г. производство по делу № А28-5181/2017 г. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятнефтьсервис» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Крутихин И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Вятнефтьсервис» о взыскании денежных средств, пени.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2020 года исковые требования Крутихина И.Д. к ООО «Вятнефтьсервис» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Вятнефтьсервис» в пользу Крутихина И. Д. проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 174 255 рублей 52 копейки, пени на проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 116 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.10.2020 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2020 года оставлено без изменений.

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} в отношении должника ООО «Вятнефтьсервис».

{Дата изъята} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО «Вятнефтьсервис» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «КСС «Вятка» перечислило на счет МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области денежные средства в размере 421 371 рубль 52 копейки с назначением платежа – оплата по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП за ООО «Вятнефтьсервис».

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2020 года с Крутихина И.В. в пользу ООО «Вятнефтьсервис» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесены постановления о зачете встречных обязательств, которыми произведен зачет встречных однородных требований ООО «Вятнефтьсервис» и Крутихина И.В. на сумму 15 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2020 года исполнено, в подтверждение чего представлены документы – платежное поручение на сумму 421 371 рубль 52 копейки и постановления о зачете встречных обязательств на сумму 15 000 рублей.

Как установлено, до настоящего времени обременение в виде ипотеки не погашено.

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области, а также из дополнений к отзыву следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении административного здания с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрировано {Дата изъята} право собственности ООО «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка»; в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, разрешенное использование: для размещения административного здания, по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрировано {Дата изъята} право собственности ООО «Коммунальная Сервисная Служба «Вятка».

В отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} имеются записи об ипотеке: от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} за {Номер изъят}; в отношении административного здания с кадастровым номером {Номер изъят} от {Дата изъята} за {Номер изъят}, от {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Ипотека зарегистрирована в пользу залогодержателя Прядникова А.С., Прядников А.С. и Крутихин И.Д. договор уступки не регистрировали.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вятнефтьсервис» по договору на открытие кредитной линии от {Дата изъята} и генерального кредитного договора на открытие кредитной линии от {Дата изъята} истец предоставил в залог АО «Первый Дортрансбанк» принадлежащее ему на праве собственности имущество: административное здание общей площадью 1212,4 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят} и земельный участок общей площадью 1259 кв.м., по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят}.

АО «Первый Дортрансбанк» уступило свои права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Вятнефтьсервис», Прядникову А.С., который в дальнейшем переуступил их Крутихину И.Д.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство перед кредитором по кредитным договорам, заключенным с АО «Первый Дортрансбанк», правопреемником которого является ответчик, ООО «Вятнефтьсервис» прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

В связи с указанным, суд считает заявленные требования о признании прекращенным обременение в виде ипотеки за № {Номер изъят} от {Дата изъята} (ипотека), {Номер изъят} от {Дата изъята} (ипотека) в отношении: административного здания, общей площадью 1212,4 кв.м., расположенное по адресу {Адрес изъят} кадастровый {Номер изъят}, и признании прекращенным обременение в виде ипотеки за № {Номер изъят} от {Дата изъята} (ипотека), {Номер изъят} от {Дата изъята} (ипотека) в отношении земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения административного здания, общей площадью 1259 кв.м., расположенный по адресу {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для погашения записей об ипотеке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ № {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} (░░░░░░░), {░░░░░ ░░░░░}3 ░░ {░░░░ ░░░░░░} (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1212,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ № {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} (░░░░░░░), {░░░░░ ░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1259 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.