Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2020 от 10.02.2020

дело № 12-103/2020

26MS0015-01-2020-000007-32

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 марта 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя Попова В.В.- Аштеменко В.П. действующего на основании доверенности от 23.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Попов В.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 22.12.2019 года в 16 часов 46 минут Попов В.В. управляя транспортным средством «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения на освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.01.2020 Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности и подлежащим отмене Попов В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.01.2020 в отношении Попова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Попов В.В., извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Попова В.В. – Аштеменко В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить, административное дело в отношении Попова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. прекратить, дополнив, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции не разъяснял ему прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Права ему разъяснялись после того как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также в графе №17 указано: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как в графе № 15 указано Моча на анализаторе IК 200609 №1253, что тоже является нарушением и не понятно от чего он отказался.Также Попов В.В. и его представитель явились в судебное заседание, назначенное на 14 января 2020 года на 10 часов, однако пока они проходили судебных приставов они опоздали и получилось, что судьей уже было вынесено постановление, тогда как в постановлении указано, что день изготовления мотивированного постановления является днем его вынесения.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, а также материалы административного дела, в том числе просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины Попова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 22.12.2019 года, согласно которого Попов В.В. управляя транспортным средством Хундай Элантра с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 22.12.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.12.2019 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства № от 22.12.2019, объяснения Попова В.В. в котором он пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ему разъяснены, претензий к сотрудникам полиции не имеет, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором в графе 17 зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; видеозапись на СД-носителе, на которой зафиксирован порядок направления Попова В.В. на состояния опьянения и события административного правонарушения.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Попова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Рассматривая доводы Попова В.В. изложенные в жалобе о нарушении его прав действиями мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в своей жалобе Попов В.В. никак не оценивает по существу незаконность действия мирового судьи при вынесении постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.01.2020 вынесено в отсутствие Попова В.В., который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Однако Попов В.В. в судебное заседание, назначенное на 14.01.2020 года не явился.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие Попова В.В., поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы заявителя о том, что Попов В.В. отказался от прохождения освидетельствования, в графе 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что от сбора мочи, сдачи крови отказался, однако в графе 15 имеется запись «моча на анализаторе IK 200609 №1253», суд находит не состоятельными, поскольку Попов В.В. первично прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью пробора алкотектор Lion SD №106914D, результат первичного исследования составил 0,00 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось, от исследования биологической жидкости, сбора мочи, сдачи крови Попов В.В. отказался. В графе 17 указано заключение «отказ от медицинского освидетельствования».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Попова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14 января 2020 года о признании Попова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов