Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-387/2023 (33-13158/2022;) от 08.11.2022

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-387/2021(33-13158/2022)

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-404/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.

с участием прокурора – Галкиной А.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой Г.П., апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сотниковой Г.П. к Коноваловой Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу Сотниковой Г.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья денежные средства в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46977 рублей 94 копейки.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коноваловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение № госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотникова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Коноваловой Н.С. о возмещении материального ущерба вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование завяленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Коновалова Н.С., управляя автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный знак, № под управлением водителя Сотникова А.Н., в машине которого находилась Сотникова Г.П. В результате столкновения истец ударилась о панель приборов, получив телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; подвывих 1-го шейного позвонка (атланта) со смещением 1-го и 2-го шейных позвонков, со сдавливанием правой позвоночной артерии, перерастяжением связочного аппарата шейных позвонков и развитием в дальнейшем нарушения кровообращения в головном мозге. На протяжении трех лет реабилитации улучшения здоровья нет - нарастают головные боли, падает слух, снижается зрение на стороне удара, нарушен сон, потеря в весе, постоянная депрессия, тревога. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда постановление Центрального районного суда г. Тольятти было отменено. В рассмотрении жалобы истца в Кассационном суде было отказано, по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сотникова Г.П. просила взыскать с Коноваловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на проведение обследований в размере 21 457 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 44 400 рублей; стоимость лекарственных препаратов в размере 34 340 рублей; расходы по оплате лечения у ортопеда в размере 8 500 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены Сотников А.Г., ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Г.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обследование и лечение.

В апелляционном представлении прокурор Автозаводского района г. Тольятти, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на диагностику и лечение, постановить в указанной части новое решение о взыскании с Коноваловой Н.С. в пользу Сотниковой Г.П. расходов на обследование по договорам об оказании медицинских услуг - 13 102,50 рублей, на приобретение лекарственных средств – 21 375 рублей.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Коноваловой Н.С. отсутствует. В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Между тем, на обсуждение лиц участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле Российской Союз Автостраховщиков судом первой инстанции не был поставлен, данных о том, что РСА привлекался к участию в деле, в материалах дела не имеется, что привело к принятию незаконного решения, поскольку указанным решением суда затрагиваются права и обязанности, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что основанием для предъявления настоящего искового является причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, в этой связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноваловой Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) к штрафу в размере 800 рублей, которое обжаловано не было и вступило в законную силу

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

Принимая во внимание отсутствие у Коноваловой Н.С. на момент ДТП действующего договора ОСАГО, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о привлечении Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле.

Вместе с тем, указанные выше требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом выполнены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сотникова Г.П. исковые требования поддержала, дополнив исковые требования, просила также взыскать с Коноваловой Н.С. расходы за проведение контрольно-диагностического МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – 2 945 рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката – 24 700 рублей; расходы на проезд от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 778 рублей (2 билета по 389 рублей); расходы на бензин – 996 рублей на поездку в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ; расходы на бензин – 1 000 рублей на поездку в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коновалова Н.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Сотников А.Г. с исковыми требованиями согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Колеос, грз № под управлением водителя Коноваловой Н.С. и автомобиля Киа Каренс, грз № под управлением водителя Сотникова А.Г., что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Сотникова А.Г. к Коноваловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коноваловой Н.С.

Пассажиром в автомобиле третьего лица Сотникова А.Г. в момент ДТП находилась истец Сотникова Г.П., которая полагает, что действиями ответчика ее здоровью причинен вред.

На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данному постановлению в результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Киа Каренс грз № - Сотниковой Г.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коноваловой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коноваловой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Сотниковой Г.П. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Коноваловой Н.С., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прекращено.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сотниковой Г.П. удовлетворена частично, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коноваловой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе потерпевшей Сотниковой Г.П. отменены; дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение жалоб заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти и Сотниковой Г.П.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении Коноваловой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы Сотниковой Г.П., исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти без удовлетворения.

Поименованным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей Сотниковой Г.П. вреда здоровью средней тяжести.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Сотникова А.Г. к Коноваловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что Сотников А.Г. являлся собственником автомобиля Киа Каренс грз № а собственником автомобиля Рено Колеос грз С 753 РМ 163 являлась ответчик Коновалова Н.С.

Поименованное решение при рассмотрении настоящего дела по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку Сотникова Г.П. не была привлечена к участию в деле №, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий Коноваловой Н.С., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Коновалова Н.С. указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривала.

В рассматриваемом случае ответчик Коновалова Н.С. является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» Сотникова Г.П. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время стационарного лечения истцу врачами ГБУЗ СО ТГКБ № поставлен диагноз (заключительный): ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Код МКБ: S 06.0 – сотрясение головного мозга. Выписана в АПК по тесту жительства на амбулаторное лечение и наблюдение к неврологу. Данные лечебные о рекомендации: амбулаторное лечение у невролога, анальгетики при болях, фезам -30 дней, кавитон (винпоцетин) – 1- дней, витамины группы В, ОАК, ОАМ в АПК. Явка к врачу ДД.ММ.ГГГГ. (врач ФИО1

Из амбулаторной карты ГБУЗ СО «ТГКП №» Сотниковой Г.П. следует, что пациент была на приеме: врача – невролога ДД.ММ.ГГГГ, где ей было рекомендовано МРТ шейного отдела позвоночника, вольтарен внутримышечно; ДД.ММ.ГГГГ – рекомендовано мидокалм, венарус, эскузан, лцуцетам, консультация физиотерапевта; ДД.ММ.ГГГГ – невролог- контрольранее назначненого лечения, мелокксикам, мульгамма, УЗДШ сосудов головы и шеи, повторный осмотр невролога через 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ – на приеме врача общей практики (терапевт) – Сотниковой Г.П. поставлен диагноз: Постравматическая вертеброгенная цервикология; ДД.ММ.ГГГГ – прием врача – остеопата; ДД.ММ.ГГГГ врачом – травматологом установлен диагноз: Последствия травмы шейного отдела позвоночника, рекомендовано: МРТ шейного отдела позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ – на приеме врача – невролога рекомендована консультация нейрохирурга и 2 ращза в год комплекс лекарственных препаратов: эуфилин, луцетам, бетасерк, мидокалл, напроксен, мексидол; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за направление на консультацию нейрохирурга и ГБУЗ СО СГКБ № им М.И. Пирогова по рекомендации невролога – дано направление; ДД.ММ.ГГГГ – нейрохирург Сотниковой Г.П. установил диагноз: последствия шейно-черпной травмы ДД.ММ.ГГГГ виде ЗЧМТ. Сотрясение моголовного мозга, ушиба мягких тканей головы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у Сотниковой Г.П. установлено повреждение-закрытая черепно-мозговая травма включающая сотрясение головного мозга, гематомы: в области рта справа, в подбородочной области справа, подкожные кровоизлияния в верхнюю губу - подтверждается наличием локальных повреждений в области лица, отдельной объективной неврологической симптоматики описанной при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что установленные повреждения не являются характерными только для их причинения в условиях ДТП и могут образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании устанавливаемых у Сотниковой Г.П. повреждений при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поэтому ответить на вопросы определения в контексте получения подэкспертной повреждений именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вместе с тем, данные вопросы могут быть и будут решены далее, исключительно относительно полученных и установленных в данном пункте выводов повреждений, безотносительно обстоятельств их образования (при ДТП или других обстоятельствах).

Характер черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от взаимодействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы и обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове, где имеются локальные повреждения (гематомы, подкожные кровоизлияния). Более конкретно высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку такие особенности в представленных медицинских документах не отражены.

Воспроизведенные Сотниковой Г.П. в исковом заявлении условия получения повреждений в результате удара головой о панель приборов соответствует судебно-медицинским данным по наличию, локализации, количеству и характеру повреждений на голове (сотрясение головного мозга, гематомы, кровоизлияния).

При воспроизведении Сотниковой Г.П. условий получения повреждений в результате удара головой панель приборов могли образоваться повреждения: сотрясение головного мозга, гематомы, кровоизлияния.

Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением обусловившим временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительность ограничения функций органов и (или) систем органов человека и в данном случае исчисляется днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - закрытая черепно-мозговая травма включающая сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью Сотниковой Г.П. – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данное повреждение согласно п. 4 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин», являющейся неотьемлемым приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, сопроводилось незначительной стойкой утратой общей трудоспособности 5%.

У Сотниковой Г.П. в ходе исследования установлены хронические заболевания: межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, искривление оси позвоночника влево на уровне 1-го (Тh2) грудного позвонка, признаки нестабильности сегментов шейного отдела (С3-С4, С4-С5), умеренная асимметрия атланто-аксиального сустава.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы,… заболевания… сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Данным заключением также установлено, что ротационный подвывих 1-го шейного позвонка вправо, застарелый, образовался в период до юридически значимого события.

Исходя из анализа экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Усачев Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал выводы заключения, отвечая на вопросы истца пояснил, что в проведении экспертизы принимали участие специалисты: травматолог, ортопед, нейрохирург, рентгенолог. На исследование были представлены рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ., которые специалистами были изучены, произведен осмотр Сотниковой Г.П. Комиссии пришла к заключению, что в данном случае установлено только сотрясение головного мозга и гематомы, больше никаких повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия у истца не установлено. Механизм получения травмы в результате ДТП в заключении имеется. Характер черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от воздействия твердого предмета обусловившего резкое сотрясение головы, и обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к голове, где имеются гематомы и подкожное кровоизлияние. Нейрохирургом и травматологом был установлен застарелый подвывих первого шейного позвонка, данное изменение ратационное.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец ссылается только на свои доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Сотниковой Г.П. не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности собранных по делу доказательств, учитывая то, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец закрытую черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, гематомы и кровоизлияние в области лица, получила при других обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сотниковой Г.П. был причинен легкий вред здоровью. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющих полагать, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, что повлекло за собой увеличение объема ущерба здоровью, связи с чем соответствующие возражения Коноваловой Н.С. являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных Сотниковой Г.П. телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью, длительность ее лечения и объем как физических страданий от полученных травм и в процессе их лечения, так и нравственных переживаний в связи с повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Сотниковой Г.П. также заявлены требования о возмещении ей за счет ответчика Коноваловой Н.С. затрат, понесенных на обследование в размере 21457 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 34340 рублей, расходов на проведение контрольно-диагностической МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 945 рублей и оплату лечения у ортопеда в размере 8500 рублей, мотивируя тем, что все назначения врачей отражены в медицинской карте, МРТ она проходила за свой счет, поскольку направление на бесплатное обследование ей не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец, по назначению врача проходила обследование, делала рентгенографию шейного отдела позвоночника, УЗИ сосудов, сканирование сосудов. Данные обследования ей были рекомендованы врачом. Чтобы пройти данные обследования бесплатно, необходимо долго ждать, в связи с чем, истец их делала за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

В силу пункта 4.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба. Сотникова Г.П. с заявлением в РСА по вопросу выплаты с приложением комплекта необходимых документов не обращалась, вопрос о выплате расходов, вызванных повреждением здоровья, РСА не решался. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции РСА не нарушал право Сотниковой А.Г. на получение компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для привлечения РСА к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ не имеется. Исковых требований к РСА в рамках настоящего дела истец Сотникова Г.П. не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Коновалову Н.С. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью.

С учетом изложенного, исковые требования Сотниковой Г.П., предъявленные к Коноваловой Н.С., о возмещении вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания расходов в размере 44 400 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом АНО «Больница № <адрес>» ФИО2 судебная коллеги исходит из того, что на основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта при производстве дела об административном правонарушении, подлежал рассмотрению в рамках административного дела, а не отдельно от него.

Кроме того, в решении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключению ФИО2 дана следующая оценка: «… «консультация» врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 согласно которой на основании представленных медицинских документов Сотниковой Г.П. установлено наличие у последнего закрытой черепно-мозговой травмы, ротационного подвывиха 1-2-го шейных позвонков со смещением и изменением кровотока в правой позвоночной артерии, который расценен как вред здоровью средней тяжести, нельзя признать заключением эксперта, как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Данное заключение получено с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством по делу».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 23 000 рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оформление нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3. в размере 1700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, категорию сложности разрешенного спора, суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллеги не находит оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ СО «Самарской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Сотникову Г.П.

Установлено, что истцом Сотниковой Г.П. понесены судебные расходы в размере 46977 рублей 94 копейки по оплате проведения судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, полагает, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сотниковой Г.П. в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на проезд из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 778 рублей (2 билета по 389 рублей); расходы на бензин – 996 рублей на поездку в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ; расходы на бензин – 1 000 рублей на поездку в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Сотниковой Г.П. копии билетов не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанными билетами истец воспользовалась, кроме того, сами по себе билеты не подтверждают факт проезда по этим билетам Сотниковой Г.П. в дни судебных разбирательств по настоящему гражданскому делу.

Представленный в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд. Чек на приобретение бензина на поездку в суд ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Истец Сотникова Г.П. в связи с существованием угрозы не исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, просила принять обеспечительные меры в виде конфискации имущества Коноваловой Н.С. По смыслу указанного заявления фактически Сотникова Г.П. просит принять меры по обеспечению иска по настоящему делу.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Сотниковой Г.П. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сотниковой Г.П. к Коноваловой Н.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение № в пользу Сотниковой Г.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья денежные средства в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46 977 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг предстаивля в размере 17 000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коноваловой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение № госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления Сотниковой Г.П. о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: