Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 23.06.2023

УИД: 78MS0205-01-2022-002617-70

Дело № 11-87/2023                                                           12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» на решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по иску Соколовой Т.Ю. к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с иском к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат», ссылаясь на следующие обстоятельства:

24.03.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №АБД-240322/03, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение на оказание юридической помощи по подготовке документов.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвокатов за выполнение данного поручения определен в размере 32 000руб., денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Истец полагает, что услуги ей были оказаны некачественно, в связи с чем, 27.04.2022 она направила в адрес Адвокатского бюро претензию с требованием о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Соколова Т.В. просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2022, взыскать с ответчика уплаченные по данному соглашению денежных средств в размере 32000руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего иска в суд в сумме 37000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 23.11.2022 исковые требования Соколовой Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб. и расходы по оплате госпошлины 1460руб., всего – 38460 руб. (л.д. 107-112).

Дополнительным решением мирового судьи от 14.12.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 124-125).

Дополнительным решением мирового судьи от 17.05.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 24.03.2022 №АБД-240322/03 (л.д. 164-165).

Ответчик с вынесенным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что предметом Соглашения от 24.03.2022, заключенного с истцом являлось поручение на оказание юридической помощи при подготовке документов: заявление в Василеостровский РОСП по Санкт-Петербургу, заявление в УФССП по Санкт-Петербургу и исковое заявление по проблеме истца. Соколова Т.Ю. с предметом Соглашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью.

В рамках исполнения предмета поручения со стороны АБ СПб «Агат», в интересах истца были подготовлены следующие документы: заявление в Василеостровский РОСП по Санкт-Петербургу, заявление в УФССП по Санкт-Петербургу и апелляционная жалоба. Претензий по качеству, объему и характеру подготовленных документов истец в момент их фактического получения - 26.03.2022 не имела, о чем был составлен акт. Таким образом, по мнению ответчика, решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил отменить его в полном объеме.

Истец в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат Бадиков Р.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Ст. 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между Соколовой Т.Ю. и АБ СПб «Агат» заключено соглашение об оказании юридической помощи №АБД-240322/03, согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение на оказание юридической помощи по подготовке документов (л.д. 13).

Предметом соглашения являлось оказание истцу юридической помощи по подготовке документов: заявления в Василеостровский РОСП по Санкт-Петербургу, заявление в УФССП по Санкт-Петербургу и исковое заявление (п. 1.1. Соглашения).

Размер вознаграждения адвокатов определен сторонами в п. 3.1 соглашения и составляет 32000 руб., которые истец уплатила ответчику, что сторонами не оспаривается (л.д. 12).

26.03.2022 между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи, из которого следует, что ответчик выполнил в полном объеме все работы по договору, а истец данные работы приняла. В частности были подготовлены: заявление в Василеостровский РОСП по Санкт-Петербургу, заявление в УФССП по Санкт-Петербургу и апелляционная жалоба (л.д. 32).

Следует отметить, что объем и характер услуг, указанных в предмете Соглашения ответчик определил самостоятельно, исходя из представленных истцом сведений. Проблема истца, с которой она обратилась в адвокатское бюро являлось несогласие с суммой взыскания, которая содержалась в исполнительных документах судебного пристава –исполнителя, при этом намерений обжаловать судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а равно как и обращаться в суд с теми или иными требованиями Соколова Т.Ю. не имела.

В дальнейшем, без помощи адвокатов АБ СПб «Агат» истец выяснила, что в исполнительных документах пристав допустил техническую ошибку, которая была устранена. Таким образом, единственное, что требовалось сделать для разрешения проблемы истца- это обратиться к судебному –приставу исполнителю за разъяснениями касательно суммы взыскания, однако именного этого сделано не было.

Истец обращалась к ответчику с претензий о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае именно на ответчике как поверенном, на профессиональной основе оказывающем юридическую помощь гражданам, лежит бремя доказывания факта несения расходов на исполнение поручения до момента отказа доверителя от исполнения договора, а также размера этих расходов, однако ответчик таких доказательств не предоставил.

При этом ответчик не смог обосновать необходимость составления документов, указанных в акте выполненных работ для разрешения проблемы Соколовой Т.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги истцу надлежащим образом оказаны не были, а денежные средства, уплаченные Соколовой Т.Ю. по соглашению, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как судом первой инстанции верно определены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ мировым судьей также допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по иску Соколовой Т.Ю. к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о возмещении убытков и судебных расходов убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: