Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2020 (2-6753/2019;) ~ М-5092/2019 от 21.08.2019

    Дело № 2-679/2020    13 августа 2020 года

    78RS0014-01-2019-006947-88

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «СОЮЗ» к ФИО1, Малёнкиной Эллине ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПАБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1000390 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 1000390 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора. Поскольку заемщик несвоевременно вносил платежи, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени должник задолженности по кредитному договору не погасил, в связи с чем, на дату обращения в суд он имеет задолженность перед истцом, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному догjворe в сумме 820324,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога «Hyundai Solaris» год выпуска-2016.

Настоящее дело было принято к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности, поскольку между Банком и ФИО1 достигнуто соглашение, содержащееся в п. 19 Индивидуальных условий договора.

При рассмотрении дела в суде установлено, что приобретенный ФИО1 на кредитные средства автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден и в настоящее время его собственником является Малёнкина Э.В.

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Сектор комплектования, учета, хранения и использования документов от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребуемых судом сведений не усматривается, что кто-либо из наследников ФИО1 вступил в права наследования после его смерти(ответ нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, предъявив их и к Малёнкиной Э.В.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако эта норма не дает оснований для вывода о том, что Малёнкина Э.В. должна рассматриваться как правопреемник ФИО1 в соглашении о подсудности, которое неотъемлемой частью права залога не является, при этом в материалах дела не имеется никаких данных о наличии между Банком и ФИО1 соглашения о подсудности споров.

Приведенные положения закона, по их буквальному смыслу, предусматривают только сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника, однако не дают оснований для вывода о том, что возмездное или безвозмездное отчуждение имущества по своим правовым последствиям приравнивается к универсальному правопреемству.

При этом из пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Следовательно, приобретатель заложенного имущества может признаваться правопреемником залогодателя во всех производных обязательствах, связанных с залогом, лишь при соблюдении установленного законом порядка перевода долга, то есть при наличии заключенного с согласия кредитора (залогодержателя) соглашения об отчуждении предмета залога с передачей другому лицу всех прав и обязанностей залогодателя.

При несоблюдении указанного условия отсутствуют основания для рассмотрения требования кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество в том порядке, который был установлен соглашением между ним и первоначальным залогодателем.

В частности, наряду с соглашением о подсудности не может в этом случае действовать внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный соглашением между залогодержателем и первоначальным должником в договоре о залоге на основании п. 3 ст. 24.1 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, Банк, заключив договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя и не предусмотрев какого-либо юридического механизма, который предотвращал бы возможность распоряжения заложенным имуществом и его перехода в собственность другого лица, принял на себя риск негативных последствий, связанных с таким отчуждением, и в частности, невозможности в этом случае разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога по правилам договорной подсудности.

С учетом изложенного требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль могло бы рассматриваться по правилам договорной подсудности только в отношении ФИО1

В данном случае, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности со вторым ответчиком, дело на основании ст. 28 ГПК РФ подлежало рассмотрению судом по месту жительства одного из ответчиков. Как установлено, ни один из ответчиков на территории Московского района не проживает.

При таком положении, учитывая, что дело подлежит передаче его на рассмотрение по месту жительства одного из ответчиков в Мещанский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░-    ░░░░░░░ ░.░.