Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 29.03.2023

    Мировой судья Бондарева Е.А.

    Дело № 11-57/2023

    (№ 2-20/2023)

    УИД 39MS0010-01-2022-004654-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при помощнике Лагуза Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришухиной Надежды Геннадьевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 января 2023 года по иску ГП КО «Водоканал» к Гришухиной Надежде Геннадьевне, Гришухину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Гришухиной Н.Г., Гришухину С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленных по адресу: <адрес>, за период с марта 2020 года по февраль 2022 года в размере 11193,58 рублей, суммы пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 2928,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ГП КО «Водоканал» предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и ГП КО «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. ГП КО «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчиками предоставленные ГП КО «Водоканал» услуги не оплачиваются. За период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики также обязаны уплатить ГП КО «Водоканал» пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 13 января 2023 года исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приведенным решением, Гришухина Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 13 января 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение в части подсчета и начисления пени является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При расчете пени судом не был учтен период действия первого банкротного моратория. Кроме того, мировой судья вынес судебное решение с нарушением норм ст. 39 ГПК РФ в отсутствие доказательств о направлении истцом уточненных исковых требований и приложенных к ним документов. Уточненные исковые требования, на которые ссылается суд в своем судебном решении, заявитель по почте от истца не получала, в связи с чем полностью утратила возможность изучить окончательные исковые требования истца на день вынесения судом решения и представить на них мотивированные возражения в части периода и размера начисленных пени и сравнить с решением суда. Полагает, что данный факт является нарушением прав ответчика, участвующего в деле, и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, является Гришухин С.Н., который зарегистрирован в данном жилом помещении с 19 октября 1982 года.

Также в квартире с 12 июля 2019 года в качестве жены собственника зарегистрирована Гришухина Н.Г.

Жилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, оборудованном центральной системой водоснабжения и общедомовым прибором учета, обслуживание дома осуществляется ООО «Уют-Сервис», с ГП КО «Водоканал» у собственников дома прямые договоры.

Начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, предоставленные в квартиру ответчиков, осуществлялось ГП КО «Водоканал» исходя из норматива потребления и с применением повышающего коэффициента.

Вследствие неисполнения ответчиками обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с марта 2020 года по май 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования ГП КО «Водоканал», мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Законом об энергоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверив расчет заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Гришухина С.Н. и Гришухиной Н.Г. в солидарном порядке в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и пени за несвоевременное внесение платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Гришухиной Н.Г. о том, что при расчете судом суммы пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги не учтен период действия моратория, суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, с произведенным мировым судьей расчетом пени соглашается, поскольку расчета следует, что данный расчет составлен с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 (начисление пени за период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2020 года не производилось), с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (начисление пени за период с 01 апреля 2022 года не производилось) и постановления Правительства РФ от 06.03.2022 N 474 (в расчете применена однократная ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%).

Согласно произведенному мировым судьей расчету сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, рассчитанная по состоянию на 31 марта 2022 года, составила <данные изъяты> рублей.

При этом, мировой судья, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы пени в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия уточнения исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания заявленных уточненных требований, поступивших в суд 12 января 2023 года, следует, что истец фактически уменьшил сумму заявленных требований, при этом основание исковых требований истцом не изменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, а уменьшение размера исковых требований является правом стороны истца, ссылка ответчика на нарушение судом ее прав в связи с не направлением копии уточненных требований на законе не основана, в связи с чем нарушений норм процессуального права не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░	░.░.░░░░░░░░░