Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2023 ~ М-523/2023 от 30.01.2023

К делу № 2-1317/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000709-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                        Гончарова О.А.,

при секретаре                                Антоновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ирины Александровны к ЗАО «Краснодарский рыбозавод» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «Краснодарский рыбозавод», в котором просит признать за Крашенинниковой И.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., летнюю кухню литер «В» с пристройками к ней литер «в» и «в1», общей площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Красрыбпромтрест «Краснодарский рыбозавод», ФИО2, который является отцом Крашенинниковой Ирины Александровны, была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 16,0 кв.м., находящаяся адресу: <адрес> (ранее <адрес>, <адрес>). В настоящий момент Крашенинникова И.А. является основным квартиросъемщиком указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно владеет как собственной, содержит, проводит ремонтные работы, своевременно оплачивает коммунальные услуги. В досудебном порядке Крашенинникова И.А. обращалась в Управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар с заявлением о приватизации, однако ей был предоставлен ответ о том, что администрации МО г. Краснодар не является собственником указанного жилого помещения. Истец обратилась также в ЗАО «Краснодарский рыбозавод» с аналогичным заявлением, но в передаче жилья ей было отказано, так как указанный объект, больше не принадлежит Ответчику. <адрес>, расположенный по <адрес> должен был перейти в муниципальную собственность, однако по непонятным причинам до сегодняшнего дня состоит на балансе ЗАО «Краснодарский рыбозавод».

В настоящее время, в мирном порядке приватизировать и зарегистрировать право собственности на спорную квартиру истцу не удалось, так как ЗАО «Краснодарский рыбозавод» ссылается на документ «Изменений в план приватизации», согласно которому спорный дом должен был перейти в муниципальную собственность, а администрация МО г. Краснодара, в свою очередь, сообщает, что данный дом на баланс администрации не поступал.

Представитель истца по доверенности – Нагучева Э.Д. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Краснодарский рыбозавод» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчику известно, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру №, выданного Красрыбпромтрест «Краснодарский рыбозавод» на основании обменного ордера № горжилуправления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 16, 0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, <адрес>), что подтверждается копией ордера №, выданного Красрыбпромтрест «Краснодарский рыбозавод» и копией справки ЗАО «Краснодарский рыбозавод» о том, что дом по <адрес> один и тот же дом, являющийся ведомственным домом АОЗТ «Краснодарского рыбозавода».

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ №.15рп. ФИО2 указано считать оформленным подсобное помещение литер «В» с использованием его в качестве кухни <адрес>, а также сообщено, что дом по <адрес> находится на балансе АОЗТ Краснодарский рыбозавод, согласие ведомства на строительство имеется, настоящее подтверждается копией данное распоряжения администрации Центрального административного округа г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем Отделом ЗАГС г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-АГ №.

Крашенинникова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умерших ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о браке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти родителей <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, перешла по наследству Крашенинниковой И.А., которая на сегодняшний день является основным квартиросъемщиком. Истец зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из лицевого счета квартиросъемщика.

Таким образом установлено, что истец проживает в данной квартире, непрерывно владеет, как собственной, содержит, проводит ремонтные работы, своевременно оплачивает коммунальные услуги, что также подтверждается рядом квитанций, представленных в материалы настоящего гражданского дела.

Как следует из преамбулы Федерального закона Российской Федерации                        от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации), целью данного закона является, в том числе, создание условий для осуществления прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Согласно ст. 1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление передан жилищный фонд.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что истец обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации МО г.Краснодар с заявлением о приватизации. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что администрации МО <адрес> не является собственником указанного жилого помещения, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Реестре муниципального имущества образования город Краснодар не значится. Копия данного ответа представлена в материалы гражданского дела. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность, однако в передаче ей было отказано, ЗАО «Краснодарский рыбозавод» сообщил, что согласно «Изменений в план приватизации» дом, расположенный по адресу: <адрес> больше не принадлежит ЗАО «Краснодарский рыбозавод», настоящее подтверждается копией «Изменений в план приватизации».

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, должен был перейти в муниципальную собственность, однако, до сегодняшнего дня состоит на балансе предприятия, в связи с чем Крашенинникова И.А. ограничена в реализации своих прав на приватизацию.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан так как ст. 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом согласия всех проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В спорной квартире зарегистрирована и проживает семья тстца: муж -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супругом и детьми Крашенинниковой И.А. предоставлены нотариальные согласия, согласно которым от права передачи в собственность (приватизации) вышеуказанной квартиры они отказываются, копии указанных нотариальных согласий имеются в материалах дела.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что тстец ранее не участвовала в приватизации. Согласно копии справки ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №15, по данным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» за Крашенниковой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Краснодарского края не зарегистрировано прав на объекты недвижимого имущества, сведения об участии в приватизации жилья на территории Краснодарского края не имеются.

Из материалов дела следует, что Крашенинникова И.А. имеет в пользовании и распоряжении также летнюю кухню, которая является сооружением вспомогательного использования. Настоящая постройка соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеются также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме (опрос).

Распоряжением администрации Центрального административного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 указано было считать оформленным подсобное помещение литер «В» с использованием его в качестве кухни <адрес>, а также сообщено, что дом по <адрес> находится на балансе АОЗТ Краснодарский рыбозавод, согласие ведомства на строительство имеется, настоящее подтверждается копией данное распоряжения администрации Центрального административного округа г. Краснодара.

В силу ст.17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, строительства хозяйственных построек, строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что истцом были представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для реализации права на приватизацию жилья, суд приходи к выводу о том, что исковые требования Крашенинниковой И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,7 ░░. ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░» ░ «░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 43, 4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░