Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6727/2022 ~ М-4961/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-6727 (2022)

59RS0007-01-2022-006899-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, приговор вступил в законную силу. Постановлением следователя СО СУ СК РФ по Ленинскому району г. Перми в отношении ФИО3 уголовное преследование прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Данными процессуальными документами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением выступить в качестве посредника при передаче взятки должностному лицу ПККНД с целью незаконного снятия его с наркологического учета, в связи с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства <данные изъяты> рублей в качестве взятки, впоследствии ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоил себе. В свою очередь, ФИО3 передала деньги в размере <данные изъяты> рублей ФИО6, а <данные изъяты> рублей присвоила себе. Все указанные лица понимали, что указанные суммы или часть суммы будет являться взяткой должностному лицу, за действия входящие в его полномочия, а также за снятие ФИО2 с наркологического учета. Таким образом, указанные сделки являются ничтожными. Просит признать сделкти по передаче денежных средств в качестве взятки за незаконное снятие ФИО2 с наркологического учета, совершенные между ФИО2 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 на сумму 5000 рублей каждая, ничтожными, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено, имеется возврат корреспонденции за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя роль посредника при передачи взятки, действуя в интересах лица 1, обратился к лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства с предложением выступить в роли второго посредника при передаче взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» от лицо 1, за совершение заведомо незаконных действий, - снятии лица 1 с наркологического учета, без фактического присутствия лица 1 в наркологическом диспансере. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо 1 передал ФИО1, выступающему в качестве посредника, наличные денежные средства в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел указанные денежные средств на имя лица 2, а денежные средства <данные изъяты> рублей присвоил себе, лицо 2, продолжая осуществлять роль посредника при передаче взятки от лица 1 передала лицу 3 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей присвоила себе.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за снятие себя с наркологического учета, с этой целью ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением выступить в качестве посредника при передаче взятки, который на предложение ФИО2 согласился, в связи с чем ФИО2 ФИО8 С.В. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не заявлялся.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, из которого следует, что к ФИО7 обратился ФИО8 об оказании содействия по снятию с учета ФИО2 в наркологическом диспансере, передав ей сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО3 присвоила себе, а <данные изъяты> рублей передала неустановленному лицу. Уголовное дело № и уголовное преследование по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Разрешая данный спор, суд, с учетом ст. 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, и ФИО3 в доход Российской Федерации денежных средств по <данные изъяты> рублей с каждого, ввиду отнесения действий ответчиков по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, в том числе вступивших в законную силу приговоров суда, суд считает, что указанные гражданско-правовые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку полученные ответчиками денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми удовлетворить.

Признать сделки по передаче денежных средств, совершенные между ФИО2 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО3 на сумму 5000 рублей каждая, ничтожными.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2022 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.