Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2024 (2-9745/2023;) ~ М-8165/2023 от 23.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Лысюк Е.А.,             

с участием                

представителя истца            Хомяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута» (далее по тексту – МКУ «ЕДДС города Сургута») к Соловьеву М.Ю., Сократову Д.Г., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    МКУ «ЕДДС города Сургута» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву М.Ю., Соловьеву Д.Г. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, на пр-кте <адрес>, Соловьев М.Ю, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Сократова Д.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, избегая столкновения, допустило наезд на препятствие в виде ограждения. В результате ДТП было повреждено оборудование видеонаблюдения и фотовидеофиксации АК «Безопасный город», принадлежащего им. Стоимость причиненного ущерба составляет 97 000 рублей. Просили взыскать с ответчиков данный ущерб и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель истца Хомякова О.С. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Соловьев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств повреждения какого-либо оборудования им, требования адресованы не к надлежащему ответчику, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Сократова Д.Г. в ПАО СК «Росгосстрах».

    Сократов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Представители САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на иск, в котором также возражает против удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а документы не содержат доказательств повреждения имущества.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, на <адрес>, Соловьев М.Ю, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Сократова Д.Г., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, избегая столкновения, допустило наезд на препятствие в виде ограждения.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Соловьева М.Ю. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также решением Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Сократова Д.Г. к Соловьеву М.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены, отмененным апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Как следует из представленного акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП было повреждено принадлежащее МКУ «ЕДДС города Сургута» имущество: опора термобокса, витая пара UTP5E линии связи 2-х видеокамер – 200м., линия связи коммутации термобокса с основным шкафом – 50м.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями.

    Таким образом, суд считает, что именно действия Соловьева М.Ю. и причинение повреждений имуществу МКУ «ЕДДС города Сургута» находятся в причинно-следственной связи.

    Гражданская ответственность Соловьева М.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №).

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести страховую выплату МКУ «ЕДДС города Сургута» в размере стоимости причиненного Соловьевым М.Ю. ущерба – 97 000 рублей. Данный размер подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту объекта ООО «СИТИОМ» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате данной суммы ООО «СИТИОМ» со стороны истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования к Соловьеву М.Ю., Сократову Д.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока исковой давности не находят подтверждения, поскольку истец обратился за судебной защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ – в трехлетний срок.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 110 рублей – по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургут» (ИНН №) к Соловьеву М.Ю (водительское удостоверение №), Сократову Д.Г (водительское удостоверение №), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута» страховое возмещение в размере 97 000 рублей, судебные расходы в размере 3 110 рублей, а всего 100 110 (сто тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                          И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________