Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2022 ~ М-2418/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-3125/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г.                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                       Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края к Семеновой Е. П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «НД» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что Семенова Е.П. работала у истца в должности экономиста, бухгалтера в период с (дата) по (дата). Для работы дистанционно Семеновой Е.П. был передан ноутбук марки «(иные данные)» заводской номер (№), инвентарный (№). В период с (дата) по (дата) ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней (приказ (№) от (дата)). В период с (дата) по (дата) ответчиком были оформлены листка нетрудоспособности по болезни самой Семеновой Е.П. и несовершеннолетних детей. (дата) по почте поступило заявление от ответчика об увольнении по собственному желанию. Приказом (№) от (дата) ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (дата). (дата) ответчику направлен требование о возврате ноутбука, либо возмещении его стоимости в размере 27 694 рублей 10 копеек срок до (дата), но письмо ответчиком не получено. До настоящего время ответчик не вернула переданное ей имущество. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 27 694 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца КГБУЗ «НД» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова Е.П. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации и адресам, указанным самим ответчиком. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ " юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с Семенова Е.П. работала у истца в должности экономиста, бухгалтера в период с (дата) по (дата).

Для работы дистанционно Семеновой Е.П. был передан ноутбук марки (иные данные)» заводской номер (№), инвентарный (№).

Приказом (№) от (дата) Семеновой Е.П. предоставлен отпуск за 2021 в период с (дата) по (дата) продолжительностью 16 календарных дней.

В период с (дата) по (дата) ответчиком были оформлены листки нетрудоспособности по болезни самой Семеновой Е.П. и ее несовершеннолетних детей.

(дата) по почте поступило заявление от ответчика об увольнении по собственному желанию.

Приказом (№) от (дата) ответчик волена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата).

Семеновой Е.П. не представлен отчет за переведенный аванс на покупку билетов к месту использования отпуска и обратно.

(дата) ответчику направлен требование о возврате ноутбука, либо возмещении его стоимости в размере 27 694 рублей 10 копеек срок до (дата), но письмо ответчиком не получено. До настоящего время ответчик не вернула переданное ей имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул переданный для работы и принадлежащий истцу ноутбук марки «(иные данные)» заводской номер (№), инвентарный (№).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов (№) от (дата), согласно которой (дата) на баланс истца поставлено особо ценное движимое имущество - ноутбук марки «(иные данные)» заводской номер (№) стоимостью 27 694 рублей 10 копеек, которому присвоен инвентарный (№).

Согласно данным карточки складского учета Семеновой Е.П. передан в пользование ноутбук с инвентарным номером (№), что подтверждается подписью ответчика в данной карточке.

Согласно инвентаризационной описи (№) от (дата) выявлено отсутствие ноутбук марки «(иные данные)» заводской номер (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчику был предоставлен ноутбук для использования по накладной, при увольнении ответчик его не вернул, в связи с чем требуемые истцом денежные средства в сумме 27 694 рублей 10 копеек являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

Следует при этом, отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения данного ноутбука и его не возврат истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, либо возврата ноутбука или его стоимости, не имеется, что свидетельствует том, что работник обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России (№) от (дата) на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 216 000 рублей 24 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 030 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края к Семеновой Е. П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е. П., (дата) года рождения, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, паспорт (иные данные) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в счет возмещения ущерба 27 694 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.