Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 16.06.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области Мировой судья судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области Новикова А.А. Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05.07.2023 года частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 15.02.2023 года о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 038 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2250 рублей 39 копеек, и взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 038 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2250 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 038 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2250 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поданных должников возражений в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа на сумму 2000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 038 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2250 рублей 39 копеек, взысканы с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным определением, АО «Тинькофф Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с частной жалобой на принятое определение, указывая, что в силу толкования статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства / заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен. В настоящее время истец, воспользовавшись своим правом, обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса с целью взыскания просроченной задолженности. Наличие на рассмотрении у нотариуса данного заявления по требованиям, которые ранее были удовлетворены и исполнены, могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа. На основании изложенного просит, определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Податель жалобы -представитель АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежаще.

Заинтересованные лица - ФИО1 и представить Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи согласно требованиям статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №.

В связи с систематическим не исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 038 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2250 рублей 39 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ об его отмене было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с Банка 2 000 рублей.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 2 000 рублей.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение Банка о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, судебная повестка получена Банком 31.01.2023 года, то есть за 15 дней до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного приказа, при этом доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа был подан иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте не представлено, как и не представлено Банком мировому судье иных возражений относительно требований о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом судом установлено, что судебный приказ, которым с ФИО1 были взысканы денежные средства, отменен.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления по существу, влияли бы на законность судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления должника об осуществлении поворота исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░░░░.