Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2022 ~ М-201/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-226/2022

УИД 21RS0009-01-2022-000246-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                                                     с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к Федоровой Инне Геннадьевне об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гурьева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой И.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по ЧР находится ряд исполнительных производств в отношении должника Федоровой И.Г., возбужденное на основании исполнительных надписей нотариуса г. Москвы ФЛН. № от 28.06.2021, № от 28.06.2021 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате тарифа за совершение исполнительной надписи; исполнительного листа серии ФС №032002667 от 29.06.2021г., выданного Красноармейским районным судом ЧР о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-1623/21 от 09.08.2021 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору об использовании банковской расчетной карты; судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-209/21 от 18.01.2021 о взыскании в пользу ООО «МВК «Экоцентр» задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов; судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-2314/21 от 30.11.2021 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов; судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-1221/20 от 23.10.202о о взыскании в пользу МИФНС № по ЧР недоимки по налогам; постановления судебного пристава -исполнителя № о взыскании в пользу УФССП России по ЧР исполнительского сбора. Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполняются, задолженность по исполнительным производствам на 03.08.2022г. составляет 1546834,91 руб. Согласно выписке из ЕГРН Федоровой И.Г. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенные по адресу: Чувашская <адрес> <адрес>, которые не относятся к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Истец - заместитель начальника Красноармейского РОСП УФССП России по ЧР Гурьева О.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, где требования поддержала.

Ответчик Федорова И.Г., третьи лица МИФНС №7 по Чувашской Республике, ИФНС по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (после реорганизации 29.08.2022г. УУФНС по ЧР), ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО Тинькофф Банк, ООО МВК Экоцентр (с 22.08.22г. -ООО «Ситиматик Чувашия»), УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из выписки ЕГРИП Федорова И.Г. в период с 07 ноября 2007 года по 29 июля 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, требования части исполнительных документов, в частности судебного приказа от 23.10.2020г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на них, на основании которого возбуждено исполнительное производство, связано с ее предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанному гражданину на праве собственности(за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 35 и ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - «ГК РФ»), принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237)

В соответствии со статьями 237 и 278 ГК РФ изъятие имущества, в том числе земельного участка и жилого дома, путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Из исполнительного производства следует, что в отношении ответчика - должника Федоровой И.Г. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов:

23.08.2021 № ИП - исполнительного листа серии ФС № от 29.06.2021г., выданного Красноармейским районным судом ЧР о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 284524,99 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество;

13.12.2021 №-ИП - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-1623/21 от 09.08.2021 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору об использовании банковской расчетной карты в размере 94270,52 рублей;

15.02.2021 №-ИП - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-1221/20 от 23.10.2020 о взыскании в пользу МИФНС №7 по ЧР недоимки по налогам в размере 23640,15 рублей;

05.03.2022 №-ИП - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-2314/21 от 30.11.2021 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 16869,68 рублей и судебных расходов в размере 337,39 рублей;

24.02.2022 №-ИП - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района ЧР № 2-209/21 от 18.01.2021 о взыскании в пользу ООО «МВК «Экоцентр» задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2173,91 руб. и судебных расходов в размере 200 руб.;

03.08.2021 №-ИП - исполнительных надписей нотариуса г. Москвы ФЛН. № от 28.06.2021 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 491881,96 руб. и расходов по уплате тарифа за совершение исполнительной надписи в размере 5459,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - исполнительных надписей нотариуса г. Москвы ФЛН. № от 28.06.2021 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 516994,81 руб. и расходов по уплате тарифа за совершение исполнительной надписи в размере 5584,97 руб.

В рамках возбужденных в отношении Федоровой И.Г. исполнительных производств судебным приставом- исполнителем произведены следующие действия:

Согласно актам от 03 сентября, 15 ноября и 06 декабря 2021 года совершены исполнительские действия, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары и Красноармейского РОСП УФССП по ЧР в виде осуществления выхода по адресам: <адрес>, установлено, со слов соседей, что в квартире никто не проживает, летом 2019 года девушка Инна делала ремонт, а также <адрес>, должник по данному адресу не проживает, хозяйство не ведется, во дворе и саду заросли бурьяна, со слов соседей Федорова И.Г. живет в <адрес>, в деревне не живет более 10 лет, на территории участка имущества для ареста не имеется.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 03 сентября 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по ЧР ТЕВ. по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2021 следует, что описано имущество, принадлежащее Федоровой И.Г. в виде земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 190000 рублей и жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 428000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>

Представив суду указанные доказательства, заместитель начальника Красноармейского РОСП просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, каких - либо доказательств о соблюдении требований ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность обращения взыскания на иное имущество лишь в случае недостаточности у должника денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения данного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ответчика Федоровой И.Н. пригодного для проживания помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН Федоровой И.Г. на праве собственности принадлежит следующее имущество: на основании свидетельства о праве на наследство по закону - земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

на основании свидетельства о праве на наследство по закону - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

на основании договора участия в долевом строительстве жилья - жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

Между тем, из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал: какое из жилых помещений, принадлежащих Федоровой И.Г. на праве собственности, позволяет реализовать его и членов его семьи естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, из представленных материалов судебного пристава - исполнителя следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, хотя не проживает, как по месту регистрации, так и по месту приобретения жилого помещения по договору долевого строительства жилого помещения.

Помимо прочего, по смыслу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, следовательно, объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество должника, учитывая не исполнение истцом, требований ст.56 ГПК РФ и непредставлении доказательств относительно законности и обоснованности, заявленных истцом требований, отсутствие которых также не позволяет суду выполнить требования законности и соразмерности требований истца объему требований взыскателя с учетом прав как должника, так и членов его семьи, к тому же принимая во внимание, что принадлежащий Федоровой И.Г. земельный участок не может выступать объектом земельных правоотношений, поскольку в установленном законом порядке не установлены и не определены на местности ее границы, в силу чего суд не находит оснований, установленных законом, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде земельного участка и находящегося на нем жилого дома, и считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требований заместителя начальника Красноармейского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республики к Федоровой Ирине Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, - отказать.

Судья                                                                                                                          Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года