Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5769/2022 ~ М-4559/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-5769/2022

29RS0023-01-2022-005795-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 20.01.2022 заключила с ООО «Клуб Путешествий Северодвинск» договор о реализации туристского продукта – поездки на Кубу в период с 17.03.2022 по 05.04.2022. Ответчик является туроператором. Ею уплачена цена договора в размере 492000 рублей. В связи с введением ограничений на использование воздушного пространства и приостановкой пассажирских рейсов из России на Кубу с 28.02.2022 услуги по договору истцу оказаны не были. Она 14.03.2022 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, которое не исполнено. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать уплаченную за туристский продукт сумму в размере 492000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 05.09.2022 в размере 27558 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 7 – 8).

В судебном заседании истец ФИО6. на иске настаивала, ответчик ООО «Анекс Туризм», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между истцом и турагентом ООО «Клуб Путешествий Северодвинск» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», – поездки на Кубу (Варадеро) для четырех туристов в период с 17.03.2022 по 05.04.2022, включая авиаперелет по маршруту Москва – Варадеро – Москва, групповой трансфер, размещение в отеле, страхование. Полная стоимость туристского продукта в размере 492000 рублей полностью оплачена истцом (л.д. 11 – 13, 16).

Как следует из материалов дела, поездка не состоялась в связи с приостановкой авиаперевозчиком, указанным в договоре, с 28.02.2022 пассажирских рейсов из России на Кубу в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства (л.д. 18), в связи с чем истец 14.03.2022 обратился к турагенту и туроператору с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку невозможность поездки была вызвана обстоятельствами, не зависящими от туриста, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств истец имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченной за туристский продукт суммы в размере 492000 рублей, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате уплаченной суммы было предъявлено истцом 14.03.2022, в связи с чем соглашается с мнением истца о том, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее 21.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 05.09.2022.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку указанный мораторий введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.09.2022 начислению не подлежат.

За период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дней) размер процентов исходя из действовавшей в указанный ключевой период ставки Банка России (20 % годовых) составит 2695 рублей 89 копеек (492000 х 20 % / 365 х 10 дн.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не возвращены истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 248347 рублей 95 копеек ((492000 + 2695,89 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к Ефремову Р.И., оплатив его услуги в сумме 30000 рублей (л.д. 14). Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании статей 98 и 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не требовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПЕГАС СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8447 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН .....) о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта от 20.01.2022 № TUR-0548.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО6 уплаченную за туристский продукт сумму в размере 492000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2695 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 248347 рублей 95 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать 754043 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сорок три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 05.09.2022 в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8447 (восьми тысяч четырехсот сорока семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 28.12.2022