Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1562/2023 ~ М-618/2023 от 07.03.2023

УИД: №

Дело № 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Панькова П.П., действующего по доверенности, ответчика Хренова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к Хренову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов С.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с Хренова С.А. сумму ущерба в размере 215253 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2022 года по вине водителя Хренова С.А., управлявшего автомобилем М., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца (М.1.) был поврежден, в том числе существенно деформирован бампер, фара, капот, бачок омывателя, левое переднее крыло, а также внутренние повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца и ответчика была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», которое в связи с произошедшим ДТП 21 июня 2022 года выплатило Иванову С.В. страховое возмещение в размере 57 847,87 руб.

Считая указанную сумму недостаточной для оплаты ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертного заключения № от 09.06.2022г., составленного ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по состоянию на дату осмотра 08.06.2022 г., округленно (без учета износа) составляет 273100 руб., затраты на восстановительный ремонт округленно (с учетом износа) - 165400 руб.

15 июня 2022 года истец обратился в Пермский филиал ОАО «ВСК» с претензией, в которой просил страховую компанию выплатить в дополнение к выплаченной сумме компенсацию расходов на восстановительный ремонт. В начале июля 2022 года в выплате ему было отказано.

Также указал, что не имея специальных познаний в области права Иванов С.В. был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту в связи с чем понес расходы в сумме 20000 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив изложенные в иске основания. С суммой восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, согласился. Дополнительно пояснил, что при выезде с придомовой территории действует п.1.4 правил ПДД.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена. По обстоятельствам ДТП пояснил, что выезжая из двора по кольцу, из-за стены не видел машины истца, который был справа от него, в связи с чем истец произошло ДТП.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее суду предоставил отзыв, указав, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой. Согласно экспертному заключению №, проведенной 09.06.2022г. ООО «АBC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 400 руб., с учетом износа - 57 847,87 руб. 17 июня 2022 года САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 57 847,87 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При проверке экспертного заключения ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» установлен ряд нарушений Методики, в связи с чем оно не отражает реальную сумму страхового возмещения, о чем подробно указано в представленной страховщиком рецензии от 12.06.2022, 30.06.2022.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 29 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства М.1., находящегося под управлением Иванова С.В. и транспортного средства М., под управлением Хренова С.А.

На основании ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП Ивановым С.В. и Хреновым С.А. произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с указанием данных о произошедшем ДТП, автомобилях, их повреждениях, водителях, а также составлена схема ДТП. Указанное извещение подписано обоими водителями.

Из указанного извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомобиля М., под управлением Хренова С.А. с придомовой территории по <адрес>, который не заметил движущийся справа автомобиль М.1., находящегося под управлением Иванова С.В.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пояснениям сторон, у ответчика была помеха справа в виде автомобиля истца, выезжавшего справа от хода движения автомобиля ответчика.

При составлении извещения о ДТП вину в ДТП Хренов С.А. признал, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, где действуют требования раздела 17 ПДД, а поскольку очередность проезда в данном случае установлена не была, участникам движения следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, оценив в совокупности доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что Хренов С.А. не имел какого-либо преимущества при движении по прилегающей территории вдоль дома по <адрес> по отношению ко второму участнику автоаварии – Иванову С.В., в связи с чем должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа от него по прилегающей территории - автомобилю под управлением истца.

При указанных обстоятельствах, в действиях водителя Хренова С.А. имело место нарушение п. 8.9 ПДД, что состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца технических повреждений.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Иванова С.В. суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.1. были причинены механические повреждения: бампер, фара, капот, бачок омывателя, крыло левое переднее.

Гражданская ответственность Иванова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, ответчика - в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

02 июня 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Актом технического осмотра транспортного средства от 08 июня 2022 года ИП Т. установлены следующие повреждения автомобиля М.1.:

1. кронштейн бампера-пер.ср.- сл. В левой части;

2 кронштейн крыла – пер.лев. –D 20%;

3. корпус блока управления –рм переплет.;

4. Бампер передний –рм в лев.части;

5. крыло пер.лев. D в пер.части S 30%, лкп;

6. капот- D в лев.части с измятием каркаса;

7. замковая панель –рм в лев.части в месте переплетения фары;

8. подкрылок пер.лев. –рм;

9. Бачок омывателя –рм;

10. Фара пер.лев. –рм.

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного ООО "АВС-экспертиза" от 09 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. (без учета износа) составляет 81 354 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 57847,87 руб.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. N 755-П.

21 июня 2022 года САО "ВСК" на основании заключения ООО "АВС-экспертиза" осуществило выплату страхового возмещения в размере 57487,87 руб. (с учетом износа).

Считая указанную сумму недостаточной для оплаты ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительных работ.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 09 июня 2022 года установлены следующие повреждения автомобиля М.1.:

1) капот –деформация в перед. лев. части с замятием каркаса;

2) фара левая – слом. корпуса;

3) крыло перед. левое - деф. > 50% S;

4) локер перед.лев. – слом. ……;

5) бачок омывателя ветр.сткала –слом;

6) кронштейн крыла перед.лев - деф.;

7) бампер перед. -деф., в лев. части;

8) кронштейин бампера перед. верхн. – слом. в лев. части;

9) блок монтажный (… отсека) – слом;

10) крепления нижн.корпуса спереди.

Согласно экспертного заключения № от 09 июня 2022 года, составленного ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. по состоянию на дату осмотра 08 июня 2022 года, округленно (без учета износа) составляет 273100 руб., затраты на восстановительный ремонт, округленно (с учетом износа) 165400 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертиз.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной № от 07 сентября 2023 года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа по состоянию на 29.05.2022 по среднерыночным ценам составляет 210900 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на 29.05.2022 в соответствии с требованиями Положения об Единой методики составляет 61400 руб.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от 07 сентября 2023 года, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанная экспертиза составлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и оснований сомневаться в квалификации эксперта, его опыте, объективности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, размер которой составляет 149500 руб. (210900-61400).

При этом доводы ответчика о том, что необходимо руководствоваться суммой ущерба, установленной экспертным заключением №, составленного ООО "АВС-экспертиза" от 09 июня 2022 года, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. N 755-П, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. N 755-П.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судебной экспертизой установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. с учетом износа по состоянию на 29.05.2022 в соответствии с требованиями Положения об Единой методики составляет 61400 руб.

При таких обстоятельствах, признавая безусловное право истца требовать восстановления своего имущественного права, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет в данном случае 149500 руб. (210900-61400).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска на сумму 281964,13 руб. произведена оплата государственной пошлины в размере 6020 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию сумму 215253 руб., в связи с чем сумма государственной пошлины составляет 5352,53 руб.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 149500 руб., что составляет 69,45 % от заявленных, следовательно, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3717,33 руб. (5352,53*69,45%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 09 мая 2023 года, заключенный между ИП Б. (исполнитель) и Ивановым С.В. (заказчик), согласно которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов и ведения дела заказчика в рамках дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2022 года по <адрес>, в рамках судебного урегулирования первой инстанции, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления в органах внутренних дел и прокуратуры с правом: сбора, подготовки, получения, представления и подписания любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.)

Пунктом 2.4.1 к исполнению настоящего договора привлечен П.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 09 мая 2023 год.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг в рамках заключенного договора по представлению интересов истца, связанных с рассматриваемым ДТП, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях с двумя объявленными перерывами, продолжительностью от 19 до 34 минут, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию с Хренова С.А. в размере 13890 руб. (20000 х 69,45%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хренова С.А. в пользу Иванова С.В. материальный ущерб в размере 149 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717,33 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                            Н.М. Швец

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года